Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2017 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ve işleteni davacı ... AŞ olan ... plakalı 2016 model ... marka aracının ... otogarı alt katında bulunan ... Servisi önüne park ettiğini, bu esnada ... İşletmesine ait ayaklı iskelenin aracın üzerine devrilmesi neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, dava konusu olayda davalı şirketin %100 kusuru bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın 10/03/2017 tarihinde ... Ltd. Şti. servisinde 14.723,49 TL bedel ile sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği 18/02/2017 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/311 Esas KARAR NO : 2019/510 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2017 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ve işleteni davacı ... AŞ olan ... plakalı 2016 model ... marka aracının ... otogarı alt katında bulunan ... Servisi önüne park ettiğini, bu esnada ... İşletmesine ait ayaklı iskelenin aracın üzerine devrilmesi neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, dava konusu olayda davalı şirketin %100 kusuru bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın 10/03/2017 tarihinde ... Ltd. Şti. servisinde 14.723,49 TL bedel ile sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracını restorasyon çalışmasının olduğu ve otopark içiin ayrılmamış alana park etmesinde kendi kusurunun olduğunu, davanın sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.69 kapsamında yapı sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Bilirkişiler makine mühendisi Dr. ..., trafik kusur uzmanı ... ve sigorta uzmanı ...'dan alınan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; 18/02/2017 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ve işleteni davacı ... AŞ olan ... plakalı 2016 model ... marka aracının ... otogarı alt katında bulunan ...Servisi önüne park ettiği, bu esnada ... şletmesine ait ayaklı iskelenin aracın üzerine devrilmesi neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiği, otogarın işletmeciliğinin ... İşletmesi tarafından üstlenildiği, dolayısıyla otogar içerisindeki onarım ve inşaattan bu şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda otogardaki restorasyon çalışmalarında kullanılan iskele ayağının kırılması neticesinde iskelenin davacıya ait aracın üzerine devrildiği, bu şekilde meydana gelen olayda davalı ... Ter. İşl.'nin %75 oranında kusurlu olduğu, ancak davacı şirkete ait ... plakalı aracı kullanan sürücü ...'ın aracını bu yere park etmekle riski göze almış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranında indirim yapılmak kaydıyla ... plakalı araçta 31.696,88 TL değer kaybı nedeniyle hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan 02/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; bilirkişi heyetinin kök raporunda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı yönünde kanaat belirttiği görülmektedir. Dosya kapsamı ve meydana gelen hasarın yapı sahibinin sorumluluğunda kalması ve meydana gelen ...