Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 27/05/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki maddi hasardan dolayı şimdilik 400,00 TL ve değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/946 Esas KARAR NO : 2019/411 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 27/05/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki maddi hasardan dolayı şimdilik 400,00 TL ve değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine uygun olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, avans faizi isteminin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı, işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 27/05/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki maddi hasardan dolayı şimdilik 400,00 TL ve değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar....