Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde davanın ortaya çıktığını, davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı ...'de 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiği buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiği, servis yetkilisinin parça tedariğini ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığını, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacı sigortalıyı bağlamadığını, davacı kendi imkanları ile bir başka serviste...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/691 KARAR NO : 2019/503 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde davanın ortaya çıktığını, davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı ...'de 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiği buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiği, servis yetkilisinin parça tedariğini ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığını, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacı sigortalıyı bağlamadığını, davacı kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar parça tespiti ve hasar bedeli için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davanın 25/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 Vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkil ... San. Ve Tic. Ltd Şti'ye devrettiğini, yukarıdaki arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilen miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, davacnın talebi derdest ve mükerrer olduğunu, davacı tarafından dava konusu alacağın temlik alındığını, temlik belgesinin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, davanın temlik eden ... 'a ihbar edilmesini, davanın görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarının 2.960,00-TL olması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükleti...