Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/590 · K. 2019/436
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 K. 2019/436

E. 2018/590K. 2019/43629 Nisan 2019
itirazın iptalitazminaticra takibitrafik kazasıicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazsigorta tazminatıbilirkişi raporuyasal süreiptal davasıispat yüküödeme emritazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının Trafik Sigorta Poliçesini düzenlemiş olduğu .... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin maliki bulunduğu .... plakalı araca 29.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında arkadan çarptığını, bu kazada davalının sigortalısının %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 13.610,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalıdan sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesini talep ettiğini fakat talebin ret olunduğunu, sonrasında ödenmesi gereken bedelin icra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2019/436

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının Trafik Sigorta Poliçesini düzenlemiş olduğu .... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin maliki bulunduğu .... plakalı araca 29.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında arkadan çarptığını, bu kazada davalının sigortalısının %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 13.610,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalıdan sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesini talep ettiğini fakat talebin ret olunduğunu, sonrasında ödenmesi gereken bedelin icra takibine konulduğunu, itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.08.2017-2018 tarihleri arasında .... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, hasarın nedeni ve niteliğinin tespitine yönelik hazırlanan 26.02.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda mağdur aracın ön kısmındaki hasarın durumu görülerek kazanın ifade edilen yerde olduysa .. plakalı aracın çarptığı aracın arka kısmında bir hayli yüksek hasar olması gerektiği, kroki de 3. Aracın çizildiği ancak yazılı beyanda 3. Araçtan bahsedilmediği, kendi aracının ön kısmındaki hasar alabilmek için 3. Araç sadece sözlü belirtilerek talep edildiği, bu kadar hasarı karşı tarafın talep etmemesi, her iki aracın da aynı serviste olması gibi konuların bir hayli şüpheli bulunduğu, hal böyleyken .. plakalı aracın hasar miktannm ancak 4.593,00-TL olabileceğinin" belirtilmiş olduğunu, davacının, .. plakalı aracının ön ve arka kısmında meydana gelen hasarı talep etmekte olduğunu, ancak kazanın davacının iddia ettiği ve anlaşmalı kaza zaptında beyan edildiği gibi meydana geldi ise davacının aracının ön kısmında oluşan hasar miktanna göre, plakası belli olmayan aracın arka kısmında da ağır derecede hasar oluşacağının maruf bir durum olduğunu, bu durumda plakası belirsiz olan üçüncü aracın, arkasında oluşan hasarlı haliyle olay yerinden ayrılmış olamayacağını, hal böyleyken davacının aracının arka ve ön kısmında meydana gelen hasarı istemekte olduğunu, davacının aracının ön kısırımda meydana gelen hasarı isteyebilmesi için öncelikle, arkasındaki aracın varlığını ve bu araca çarpması sonucu hasarın oluştuğunu ve öndeki aracın da bu kaza nedeniyle arka kısmında hasara uğradığını ortaya kovması gerektiğini, davacının aracının ön kısmadaki hasarın nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığı sürece, dava konusu kazanın da şüpheli olacağını bu nedenlerle davacı yanın iddia ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2019/542

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/955 · K. 2018/632

20 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2019/546

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1236 · K. 2019/640

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1246 · K. 2019/708

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2019/1215

13 Aralık 2019