DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plaka sayılı aracında 27.07.2017 tarihinde gerçekleşen fırtına ve dolu yağışına maruz kalması neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, poliçenin dolu teminatı kapsamında olduğunu, davalının bakiyeyi düşürmek için 2. kez ekspertiz incelemesi yaptırmış olduğunu, 17.08.2017 tarihli ekspertiz ile 18.283,23 TL bakiye çıkmış olduğunu, ancak 2. Kez yapılan ekspertizde aracın tavan ve sol yan sac panelin zarar görmemiş olduğundan bahis ile 6.615,01 TL ödemenin yapılamayacağının bildirilmiş olduğunu, davalının hiçbir gerekçe göstermeden KDV hariç 7.547,36 TL ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/285 Esas KARAR NO : 2019/1215
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plaka sayılı aracında 27.07.2017 tarihinde gerçekleşen fırtına ve dolu yağışına maruz kalması neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, poliçenin dolu teminatı kapsamında olduğunu, davalının bakiyeyi düşürmek için 2. kez ekspertiz incelemesi yaptırmış olduğunu, 17.08.2017 tarihli ekspertiz ile 18.283,23 TL bakiye çıkmış olduğunu, ancak 2. Kez yapılan ekspertizde aracın tavan ve sol yan sac panelin zarar görmemiş olduğundan bahis ile 6.615,01 TL ödemenin yapılamayacağının bildirilmiş olduğunu, davalının hiçbir gerekçe göstermeden KDV hariç 7.547,36 TL ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiş olduklarını, bu kapsamda davalının haksız fesih yapmış olduğunu, müvekkilinin zararının ödenmediği gibi onanmının da yapılmamış olduğunu, aracın 2 aya yakın süre serviste kalmış olduğunu, yaptırmış oldukları Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesindeki Bilirkişi Raporunda söz konusu araçta 18.798,80 TL hasar ve 4.900,00 TL Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı tespitinin yapılmış olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ve itirazın iptali ile 16.151,44 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında davacıya hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, alınan ön ekspertiz raporunda söz konusu araçta 13.147,66 TL hasar oluştuğu tespitinin yapılmış olduğunu, davacının tavan sacı ve sol yan panel sacı değişimi talep ettiğini, aracın onarımına davacının onay vermemesi nedeni ile başlanamadığını, davacı tarafa KDV hariç 7.547,36 TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca araçtan yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri dahilinde olmadığını ve yanlış hesap yapılmış olduğunu, onarımı yapılabilecek parçaların değişiminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde .4.900 TL asıl alacak, 103,40 TL işlemiş faiz, 18.798,80 TL asıl alacak, 396,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.198,91 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsili için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş. Sayılı dosyasında tespit edilen hasar bedeli ve mahrum kalınan kar bedeline ilişkin olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibine dayanak olarak gösterilen Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ..... Plakalı aracın hasar bedelinin 18.798,80 TL, mahrum kalınan karın 4....