E. 2018/1152 K. 2019/603

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1152 Esas KARAR NO : 2019/603

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ....Ltd Şti ile davacı banka arasında .... numaralı bir kredi sözleşmesinin yapıldığı, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olduğu, icra takibindeki Borçlu Şirketin kullandığı kredinin geri ödenmemesinden dolayı hesabın kat edildiği, müteselsil kefil olan davalılar ve Borçlu Şirket hakkında, Bakırköy ... İcra Müd. .... E. dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emri 19/01/2016 tarihinde davalı ...ya tebliğ edildiği, ... yönünden ise takibe muttali olduklarından her iki davalı için vekilleri vasıtasıyla 25/01/2016 tarihinde itiraz edildiği ve takibin davalılar yönünden durduğu, davalıların itirazlarında haksız olduğu, şirketin kredi kullandığı ve ödemediği, davalıların ise müteselsil kefil olduğundan zamanında itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından yapılan itirazın davalıya tebliğinin yapılmadığı belirtilerek Davalıların Bakırköy ... İcra Müd. .... E. dosyasındaki borca itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına alacağın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesine, davalıların itirazında kötü niyetli olduklarından takip konusu olan alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılabildiğinden huzurdaki davanın yasal süreleri içinde açılmadığından usulen reddine karar verilmesi talep edilmiş, müvekkillerinin borçlu şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra ileri sürülen borçlarından sorumlu olmadığından, bankanın yeni müşterisine çek karnesi verirken yeni bir sözleşme yapma ve çek bedellerini müşteriden nakit olarak depo etme yükümlülüğü bulunduğundan davaya konu sözleşmede de depo yükümlülüğüne ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığından, kefaletin soyut olmasından, kefilin sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede açık bir geçerli bir sebep mevcut olmadığından, gayri nakdi alacak yönünden kefil müvekkillerden çek yaprak bedeli talep edilemeyeceğinden,dava konusu sözleşmeler genel işlem koşulları haksız şart kapsamında olduğundan, banka tarafından müvekkillerin bilgilendirilmemiş, müzakere edilmemiş olmasından dolayı davacının usul ve esastan reddi ile %20den aşağı olmamak üzere lehte tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehte hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dava;Kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibare...