DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için, 18.01.2017 tarihinde İstanbul Anadolu------ icra Müdürlüğümün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı - borçlunun vekili tarafından, başlatılan icra takibine 25.01.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı vekilinin bu itirazının takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının borcu olmadığını iddia etmekteyse de müvekkil ile davalı arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap dökümünde müvekkiline 37.770.01 TL borcunun sabit olduğunu, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/196 Esas KARAR NO : 2019/423 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için, 18.01.2017 tarihinde İstanbul Anadolu------ icra Müdürlüğümün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı - borçlunun vekili tarafından, başlatılan icra takibine 25.01.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı vekilinin bu itirazının takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının borcu olmadığını iddia etmekteyse de müvekkil ile davalı arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap dökümünde müvekkiline 37.770.01 TL borcunun sabit olduğunu, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, alacakları likit olduğundan, davalıdan %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı talep ettiklerini, Anadolu-------.İcra Müdürlüğünün 2017/890 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğunun açıklanmadığı, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğinin dava dilekçesinde belirtilme belirtilmediği, Mahkeme önündeki itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfetinin bizzat davacı alacaklıda olduğu, alacaklının, düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan faturaların teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise kime teslim edildiği hususlarında açıklama yapması gerektiği, faturanın, tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağı, fatura düzenlenmiş olmasının adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılamayacağı, bu nedenle mevcut davanın reddinin gerektiğ, öte yandan -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- bir an davaya konu faturaların davalı müvekkili şirkete tebliğ edildiği düşünülse bile bu durumun sadece alacağın miktarını açıklayan bir bildirim niteliğinde olup borçlunun temerrüdü için ayrıca alacaklının ihtarda bulunması gerektiği, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafında...