Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1158 · K. 2019/192
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1158 K. 2019/192

E. 2017/1158K. 2019/19220 Şubat 2019
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliborca itirazbilirkişi incelemesizarar tazminidava ehliyetiicra inkar tazminatıtakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 4 İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçmiş ve takip, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazları üzerine durduğunu, davacının icra takibine konu olarak hesap ekstresi ile bu ekstrede yer alan muhtelif faturaları gösterdiğini, davalı hesap ekstresinde (hesap bakiyesi) geçen ve davacının ticari defterlerinde mevcut bulunan faturalı malları teslim almış olmasına rağmen bedellerini ödemediği için 104,356,93 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1158 Esas KARAR NO : 2019/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 4 İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçmiş ve takip, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazları üzerine durduğunu, davacının icra takibine konu olarak hesap ekstresi ile bu ekstrede yer alan muhtelif faturaları gösterdiğini, davalı hesap ekstresinde (hesap bakiyesi) geçen ve davacının ticari defterlerinde mevcut bulunan faturalı malları teslim almış olmasına rağmen bedellerini ödemediği için 104,356,93 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde borçlarının olmadığının belirtildiğini, oysa ki davalı borçluya taraflar arasında imzalanan teklif formları (Sözleşmeler) gereğince anlaşılan tüm ticari emtialar teslim edildiğini, bu somut vakaların faturalarla, irsaliyelerle, ticari defterlerle, email yazışmalarıyla ve ihtarnamelerle sabittir olduğunu, davalı borçlunun, borca itiraz (icra dosyasına sunulan) dilekçesindeki "böyle bir borçları olmadığı yönündeki" iddiaları gerçekleri yansıtmadığı gibi hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz iddialar olduğunu, davalının birçok defa yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödememekte ısrar etmekte ve her seferinde farklı bahaneler ileri sürdüğünü, davalı (borçlu) tarafından takibe yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket------ panel montaj ve kurulum işi ile iştigal eden şirketin ---- kurulan bir---- işi için tarafların belirli ürünlerin davacı tarafından üretilerek tedarik edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin istenilen ürünleri istenilen şartlarda üretecek ve süresi içerisinde teslim edeceğini, davacı tarafın ürünleri geç ve ayıplı olarak teslim ettiği için müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafça üretilen ürünlerin müvekkili şirkete------ tarihinde teslim edilirken geç ve ayıplı şekilde teslim edildiğini ve bu durum müvekkili şirketin sahadaki işlerini tamamlayarak kendi işverenine teslimini 1 aydan fazla geciktirmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerdeki ayıpları kendisi gidermek zorunda kalmdığını ve bu durumun ham maliyet yapılmasına hem de müvekkilinin işi geç teslimine yol açtığını, ürünlerin geç ve ayıplı teslim edildiğinin davacı şirkete derhal bildirildiğini ve karşılıklı görüşmeler sürdürüldüğünü, davacı şirket temsilcileri ile müvekkil şirket temsilcileri bu hususta görüşmeler de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1152 · K. 2019/196

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/192 · K. 2019/1303

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/196 · K. 2019/423

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/802 · K. 2019/201

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/354 · K. 2019/194

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1310 · K. 2019/226

26 Şubat 2019