DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının mal ve hizmeti teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı ...' ın, diğer davalı ....' nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, tek imza yetkilisi ve birincil sorumlu kişisi olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kira bedellerine ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/802 Esas KARAR NO : 2019/201 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının mal ve hizmeti teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı ...' ın, diğer davalı ....' nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, tek imza yetkilisi ve birincil sorumlu kişisi olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kira bedellerine ilişkin faturaların asıl olmadığını, Vergi Usul Kanunu' na göre kabul edilemeyeceğini, faturada bellirtilen mal ve hizmetin de müvekkilince teslim alınmadığı gibi irsaliyelerinin de bulunmadığını, kaldı ki müvekkili ...' ın yönetim kurulu başkanı olduğunu, doğacak borçtan şahsi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, borçtan sorumlu olabilmesi için sadece kefalet imzasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün --------------- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine -----TL asıl alacak, ----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam-----TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi ----- tarihli raporu ile özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ----- tarihi itibari ile davalıdan ---- TL alacaklı olduğu, ancak ----- tarihli kayıtta davalı tarafın hiçbir belge olmaksızın "DEVİR FARKI ----- açıklaması ile ----- TL yersiz bir şekilde borçlandırıldığı, davalının ---- tarihli ----- nolu ------ TL bedelli ve ---- tarihli ----- nolu -- TL bedelli faturaları iade ettiğini ileri sürdüğünü, davacının bu mal/hizmetin teslimine ilişkin herhangi bir belge ibra...