DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın...Şubesi ile dava dışı ...Hazır Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri imzalandığını, Sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, geri ödemenin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, gerek kredi müşterisine gerekse kefillerine ihtar keşide edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2020/1794 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, kefillerin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, hesabın kattı, muacceliyete, temerrüde ve faize...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/293 Esas - 2021/692 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/692 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın...Şubesi ile dava dışı ...Hazır Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri imzalandığını, Sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, geri ödemenin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, gerek kredi müşterisine gerekse kefillerine ihtar keşide edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2020/1794 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, kefillerin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, hesabın kattı, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin hükümlerin sözleşmelere ve mevzuata uygun uygulandığını, davalıların, itiraz dilekçesinde borç kabul etmediklerini, ancak davalıların takip talepte yer alan kredilerden belirtilen meblağda borçlu olduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takip dosyasında borcun sebebinin anlaşılamadığını, tarafları aynı olan 2020/294 E. sayılı dosyada evrak yanılmasıyla firmanın borçlu gösterildiğini ve itiraza konu yapıldığını, bu dosyada borcun sebebi ve neye göre hesaplama yapılıp bahse konu meblağdan sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığını, icra takibinde asıl borçlunun yüksek değerli taşınmazlarının haczedildiğini, dosyalarda satış aşamasına gelindiğini, yargılama aşamasında infaz olacağını, bu davada hukuki yararın bulunmadığını, alacağa likit olmadığı için itiraz edildiğini, davalının kefaletini kapsayan herhangi bir borcun bulunmadığını, varsa ancak bilirkişi marifetiyle borcun tespit edilebileceğini, Davacıdan firmanın kefaletinin kalkıp kalkmadığının öğrenilmek istendiğini, davacı yanın 28/09/2018 tarihli yazı ile davalının herhangi bir kefaletinin bulunmadığını sistem üzerinde gösterildiğini, ancak genel müdürlük onayı bulunmadığı gerekçesi ile kendilerine verilmediğini, davacının bu yazıyı sunmaması halinde bilgisayar sisteminin bilirkisi marifetivle incelenmesine karar verilmesini, davacının icra takibine başlamadan önce hesapları kat etmediğini, davalıya gönderilen tebligatın başka bir adrese gönderildiğini, tebligatın yapılamadığını, belirterek davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra ta...