Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/842 KARAR NO : 2022/16 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KAR. YAZ. TAR. : 21/01/2022 Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... şirketine sigortalı olan araç ve ekipmanlardaki hasarları gidermesine karşın fatura bedelinin ödenmediğini; alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun kısmî itiraz ettiğini; sehven toplam 14.313,40 TL asıl alacak ve 64,34 TL işlemiş faizin talep edilmesi nedeniyle bu tutarın dava konusu edilmediğini; 606.033,62 TL asıl alacak işlemiş faizden...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/842 KARAR NO : 2022/16 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/842 KARAR NO : 2022/16 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KAR. YAZ. TAR. : 21/01/2022
Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... şirketine sigortalı olan araç ve ekipmanlardaki hasarları gidermesine karşın fatura bedelinin ödenmediğini; alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun kısmî itiraz ettiğini; sehven toplam 14.313,40 TL asıl alacak ve 64,34 TL işlemiş faizin talep edilmesi nedeniyle bu tutarın dava konusu edilmediğini; 606.033,62 TL asıl alacak işlemiş faizden (takip çıkışı) 121.876,30 TL ödenen asıl alacağın tenzili ile 484.157,32 TLnin dava konusu edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalı vekilinin yanıt dilekçesinde kısaca; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, husumet itirazı ile zamanaşımı definin ileri sürdüklerini; takip konusu faturaların müvekkilince incelendiğini, hesabın yapılarak kısmî ödeme yapıldığını; onarım bedellerinin piyasa değerlerinin üzerinde olduğunu; bilirkişi incelemesi yaptırılmasını; kısmi ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini; müvekkili ile sigortalı arasında muafiyet oranları bulunduğunu; davanın dava dışı sigortalıya ihbarını istediklerini; alacağın likit olmadığını ve davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Makina Kırılması Sigorta Poliçesi, 2-Ekspertiz raporları, 3-Faturalar, 4-Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 5-Mahallinde yapılan keşif 6-Bilirkişi kök ve ek raporları, 7-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, Makina Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı ... şirketine sigortalı olan trenlerde meydana gelen hasarların davacı tarafından onarıldığı iddiasına dayalı olarak, onarım bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan kısmî itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 09/11/2018 tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan alacağından dolayı; 60 adet fatura bedeli 590.397,07 TL ile bu faturaların işlemiş faizleri olan 30.592.29 TL toplamı 620.989,36 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 28/11/2018 tarihinde kısmi borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 28/11/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmekted...