DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...yönetiminde yöneticisi iken 3 blok 80 daireden oluşan Tepe Blokları Sitesinin dış cephe boyası, PVC doğramaları, balkon seramikleri, çatı olukları işi için davalı .... Ltd. Şti. ile 30.08.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyi iş sahibi olan site yönetimi adına 4 kişinin birlikte imzaladığını, ihtarname ile gönderilen bono suretlerinde yönetim kaşesinin ve üzerinde imzasının mevcut olduğunu, davacının hastalığı nedeniyle 2010 yılı Mayıs ayında site yönetiminden ayrıldığını, davalı bankanın senet metninden site yönetimine ait olduğu anlaşılan...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/782 Esas KARAR NO : 2021/988
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI/TEMLİK ALAN : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -.... Av. ... DAVALI : 2- ... - ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...yönetiminde yöneticisi iken 3 blok 80 daireden oluşan Tepe Blokları Sitesinin dış cephe boyası, PVC doğramaları, balkon seramikleri, çatı olukları işi için davalı .... Ltd. Şti. ile 30.08.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyi iş sahibi olan site yönetimi adına 4 kişinin birlikte imzaladığını, ihtarname ile gönderilen bono suretlerinde yönetim kaşesinin ve üzerinde imzasının mevcut olduğunu, davacının hastalığı nedeniyle 2010 yılı Mayıs ayında site yönetiminden ayrıldığını, davalı bankanın senet metninden site yönetimine ait olduğu anlaşılan senetleri takip konusu yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesinde yazılı son 6 bonoya ilişkin Etimesgut Noterliği'nden değişik tarihlerde 6 adet ihtarname gönderilerek toplam 41.000.-TL'lik ödemenin davacıdan istendiğini, daha sonra aynı ihtarnamelere dayanılarak 57.064,22- TL'lik icra takibi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin 12. maddesi gereği ilk önce 15.000-TL daha sonra Mart 2010 tarihinde 4,000-TL ve Nisan 2010 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 23.000-TL ödemenin davalı ...Ltd. Ştine site yönetimi tarafından yapıldığını, bu ödemelerle de borcun davacıya ait olmadığının açık olduğu, dava konusu iş ve borcun sözleşme gereği davacıya ait olmadığının tespiti, takibe konu senetlerin toplamı 41.000-TL ve faiz komisyon olmak üzere toplamı 57.064,22-TL yönünden davacının senet metninde site yönetimi kaşesi üzerinde imzası olması nedeniyle şahsi borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli ve haksız icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatın, vekalet ücretiyleyargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan menfi tespit davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafın eldeki dosyada ileri sürmüş olduğu iddia ve vakalarla birlikte aynı davalılara karşı daha önce Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, mahkemenin 2013/834 E., 2014/1 K., sayılı ve 07.01.2014 tarihli kararıyla iş bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle reddedildiği, görevsizlik kararının kesinleştiğini, aynı dava konusuna ilişkin olarak daha önce verilen kesin...