Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/409 · K. 2021/875
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 K. 2021/875

E. 2017/409K. 2021/87518 Kasım 2021
cezai şarttazminatsözleşme süresiicra takibiticari faaliyetitirazın iptaliicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiyıkımbilirkişi raporuborca itirazidari yaptırımiptal davasıistinaf yolusözleşmenin feshiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirket ile distribütor ve davalılar arasında 01.09.2013 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi"nin tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi ile davalıların, kendilerine ait işyerinde, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distiribitör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3.maddesinde, müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 150.000 litre...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/409 KARAR NO : 2021/875

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirket ile distribütor ve davalılar arasında 01.09.2013 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi"nin tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi ile davalıların, kendilerine ait işyerinde, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distiribitör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3.maddesinde, müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 150.000 litre miktarındaki ürünü satmayı, 10/b maddesinde bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi , 10/o maddesinde, "sözleşme konusu ürünleri...Toptan Satış Belgesi sahibi yetkili Bölge Distribütöründen almayı" kabul ve taahhüt ettiklerini, davacı şirket tarafından davalı-borçlulara taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 194.453 TL katkı sağlandığını, davalıların sözleşme devam etmesine, tüm uyarılara rağmen ticari faaliyetlerini sonlandırdıklarını, işyerinin kapalı ve boş olduğunu, işyerinde kiralık ve satılık ilanları bulunduğunu, sözleşme konusu ürünleri yetkili bölge distribütöründen almadıklarını, TAPDK belgesini yenilemediklerini, sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin, 20. maddesinde iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerinden, yükümlülüklerinden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak derhal iş bu sözleşmeyi müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmeye, katkının ödenmemiş kısmını elinde tutarak ödememeye ve işleticiden madde 21'de belirtilen her türlü hak ve alacaklarıyla birlikte uğradığı her türlü zararı talep etmeye ve her türlü yasal yola başvurmaya yetkili olduğunu, işleticinin fesihten dolayı şirketten veya bayi distribütörden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunmayacağı, 21. maddesinde, işletici, sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birine uymaması veya iş bu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/517 · K. 2021/876

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/326 · K. 2021/909

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/37 · K. 2021/968

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/674 · K. 2021/908

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/741 · K. 2021/868

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/401 · K. 2021/646

21 Eylül 2021