E. 2017/517 K. 2021/876

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/517 KARAR NO : 2021/876

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; .... 'nün 2015/133690 ihale kayıt no'lu "... Santrali (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanalları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini Mal Alımı İhalesi" 'nin 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığını, İhale Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda verilen 05.04.2016 tarihli 06 sayılı karar ile Müvekkilinin teklifinin birinci kısımda 5.968.979,03 EUR toplam bedelle, ikinci kısmında 9.872,989,60 EURO toplam bedelle olmak üzere, işin her iki kısımda toplam 15.841.968,63 EURO bedel ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması nedeniyle ürünlerin müvekkiline sipariş edilmesine karar verildiğini, ihale komisyonu kararına karşı ... .... Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına müracaat edildiğini, müvekkilinin, davalı ...'ın 28.06.2016 tarih, 001 sayılı yazısı ile her iki kısım için de sözleşmeyi imzaya davet edildiği ve 30.06.2016 tarihinde taraflarca sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin akdedilmesini müteakip özel imalat gerektiren üretim süreçlerinin işletilmeye başlandığını,müvekkilinin en avantajlı olduğuna karar verildiğini, davalının bu kararına her iki kısım ihalenin müvekkilde kalarak sözleşmenin de yapıldığını belirterek itiraz edildiğini, sözleşme gereği fesih ve tasfiyenin kabul edilemeyeceğini, Danıştay tarafından onanan ... İdare Mahkemesinin 2016/4296 E.-2017/1017 K. Sayılı ilamına istinaden Kamu İhale Kurulunun Kararı ile davalı ...ın 1. Kısım ihaleyi ... A.Ş.'ne verdiğini, söz konusu bildirim üzerine davalı ...'ın 1. Kısım ihalesini iptal edilmesinde kendi müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle oluşan zarar ve kâr mahrumiyetinin karşılanmasının keşide edilen ihtarnamelerle talep edilmesine rağmen taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, 100.000,00 EURO zarar ile şimdilik 20.000,00 EURO kâr kaybı olmak üzere toplam 120.000,00 EURO'nun temerrüt tarihi olan 13.03.2017'den itibaren itibaren işleyecek EURO cinsinden mevduata bankaların yıllık en yüksek faiz oranından bedeli fiili ödeme tarihindeki TL cinsinden olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyetine yönelik talebini 140.112,83 EURO'ya yükseltmiş, dava dilekçesinde yer alan zarara yönelik 100.000 EURO talebini kuruşlandırarak, Damga Vergisi olarak 56.585,92 EURO, Komisyon Karar Pulu 33.963,49 EUR...