Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında SR-60 Model 1 adet paketli iş makinesinin 1 yıllığına kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından Ankara .... Noterliğinin 16256 yevmiye numaralı ve 30.05.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme konusu iş makinesinin 16.06.2017 tarihi itibari ile müvekkili şirkete iadesinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından verilen ihtarname cevabında "Sözleşme Süresi" başlıklı 3. Maddesine istinaden sözleşmenin uzatılması gerektiğini belirterek, kira sözleşmesinin feshi ve iş makinesinin iadesinin bu şartlarda kabul edilemez olduğunun belirtildiği ancak sözleşmenin uzatılmasının kiracının tek taraflı irade beyanına değil, kiracının ihtiyaç duyması ve kiralayanın...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/671 KARAR NO : 2021/649
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... Av. ... -....
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında SR-60 Model 1 adet paketli iş makinesinin 1 yıllığına kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından Ankara .... Noterliğinin 16256 yevmiye numaralı ve 30.05.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme konusu iş makinesinin 16.06.2017 tarihi itibari ile müvekkili şirkete iadesinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından verilen ihtarname cevabında "Sözleşme Süresi" başlıklı 3. Maddesine istinaden sözleşmenin uzatılması gerektiğini belirterek, kira sözleşmesinin feshi ve iş makinesinin iadesinin bu şartlarda kabul edilemez olduğunun belirtildiği ancak sözleşmenin uzatılmasının kiracının tek taraflı irade beyanına değil, kiracının ihtiyaç duyması ve kiralayanın uygun görmesi şartına bağlandığını, davalı şirketin sözleşmenin uzatılması için gerekli olan usule uygun davranmadığını ayrıca sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem içerisinde ödemesi gereken aylık kira bedellerinin bir kısmını da ödemediğini belirterek, iş makinesinin müvekkili şirkete iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1 aylık kira bedeli 41.500 TL ve 7.470 TL KDV olmak üzere toplam 48.970 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 18.06.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, talebini 498.884,63 TL yükseltmiş, talebinin 48.970.- TL'sine dava tarihinden, 449.914,63.-TL'sine ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu iş makinesinin iklim şartlarından kaynaklı olarak istenildiği zaman kullanılamaması nedeniyle işin yetişmediğini, bu nedenle sözleşmenin bitiş tarihinde iş makinesinin teslim edilemediğini, kira sözleşmesinde yer alan "Sözleşme Süresi" başlıklı 3. maddesinin konulmasındaki amacın herhangi aksi bir durumda kiracının korunmasını sağlamak olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapta kira sözleşmesinin feshi ve iş makinesinin iadesinin bu şartlarda kabul edilemez olduğunu bildirdiklerini, ancak ihtarnamelerine cevap verilmediğini, ihtarnameyi gönderdikten sonra makineyi istediklerine dair herhangi bir talepte bulunmadıklarını ve makineyi almaya gelmediklerini, dava dilekçesinde kira bedeli olarak talep edilen 48.970 TL'nin davacıya verilmesi yönünden davayı kabul ettiklerini, kira bedelinin davacı şirket tarafından fatura kesilmesi durumunda ödeme yapılacağını, sözleşmenin feshedilmesi ve iş makinesinin davacıya i...