Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/654 · K. 2021/868
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 K. 2021/868

E. 2019/654K. 2021/86817 Kasım 2021
mevduat faizibilirkişi raporuiadeihalenin feshibilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankara...Müdürlüğünün 2012/12341 sayılı dosyasında satışa çıkarılan üç adet taşınmazın 02/10/2014 tarihinde yapılan ihalesine iştirak ettiğini, ihalede en yüksek teklifler olmek üzere birinci taşınmaz için 230.000,00 TL, ikinci taşınmaz için 250.000,00 TL ve üçüncü taşınmaz için 790.100,00 TL pey sürerek üç taşınmazı da satın aldığını, satıştan önce olmak üzere her bir taşınmaz için sırasıyla 50.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 170.000,00 TL'lik teminatları icra dosyasına depo ettiğini, ihalelerin müvekkili üzerinde kalmasından sonra da kalan 150.000,00 TL, 200.000,00 TL ve 620.100,00 TL'yi icra müdürlüğünün Vakıflar Bankası hesabına yatırdığını, yapılan ihalelere karşı dosya borçlusunun açtığı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/654 Esas - 2021/868 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/654 Esas KARAR NO : 2021/868

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : .... .... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankara...Müdürlüğünün 2012/12341 sayılı dosyasında satışa çıkarılan üç adet taşınmazın 02/10/2014 tarihinde yapılan ihalesine iştirak ettiğini, ihalede en yüksek teklifler olmek üzere birinci taşınmaz için 230.000,00 TL, ikinci taşınmaz için 250.000,00 TL ve üçüncü taşınmaz için 790.100,00 TL pey sürerek üç taşınmazı da satın aldığını, satıştan önce olmak üzere her bir taşınmaz için sırasıyla 50.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 170.000,00 TL'lik teminatları icra dosyasına depo ettiğini, ihalelerin müvekkili üzerinde kalmasından sonra da kalan 150.000,00 TL, 200.000,00 TL ve 620.100,00 TL'yi icra müdürlüğünün Vakıflar Bankası hesabına yatırdığını, yapılan ihalelere karşı dosya borçlusunun açtığı ihalenin feshi davasında Ankara ...Hukuk Mahkemesince 08/10/2014 tarihinde ihalelerin feshine karar verildiğini, icra müdürlüğünce ...Şubesine yatırılan 1.240.000,00 TL'lik ihale bedeline 02/10/2014 tarihinden 22/06/2015 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.270.000,00 TL ödeme yaptığını, ihale kesinleşinceye kadar nemalanması için ihale bedelinin yatırıldığı hesaba bankaca uygulanan mevduat faiz oranının bankalarca uygulanan faiz oranlarından düşük olduğunu, müvekkiline ait paraya %3,50 oranında mevduat faizi uygulandığını, aylık mevduata uygulanan en düşük faizin %10,25 olduğunu, buna göre davacının 60.000,00 TL kaybı olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 33.316,41 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği şekilde, açılan hesaplara uygulanan faiz oranlarının düşük olması ve faiz oranlarındaki fark nedeniyle kaybı olmasının söz konusu olmadığını, ihale bedelinin nemalandırılmasının tamamen rutin prosedüre uygun olarak yapıldığını, herhangi bir aykırı işlemin söz konusu olmadığnı, müzekkere gereğince bu dosya adına açılan hesaba uygulanan faiz oranı ile aynı dönemde aynı şekilde açılan diğer mahkeme/icra müdürlüğü hesaplarına uygulanan faiz oranları arasında herhangi bir farklılığın olmadığını, davacının bankanın müşterisi olmadığından vadeli mevduat faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Adalet Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartlarının oluşması için icra müdürünün görevi nedeniyle kanun hükümlerine göre yapmak zorunluluğunda olduğu işlemleri yapma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 134

(Değişik: 18/2/1965-538/63 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/445 · K. 2021/679

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2021/856

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/455 · K. 2021/889

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/620 · K. 2021/585

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 · K. 2021/830

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/708 · K. 2021/654

12 Ekim 2021