DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar SebebiyleAçılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/12/2013 KARAR TARİHİ:02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...ın 03.12.2006 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/204 Esas KARAR NO:2021/704
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar SebebiyleAçılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/12/2013 KARAR TARİHİ:02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...ın 03.12.2006 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 225.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, varsa ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2014 tarih ve ...E.-... K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve ... Esasına kaydı yapılan dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizin, 16/10/2018 tarih, ... E.-... K. sayılı kararında, "... 03.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacı ...'ın ve ...'ın babası davalı ...'ın boşandığı eski eşi ...'ın vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde ...'ın kusurunun bulunmadığı, diğer araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ...'nin kullandığı ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, olay tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu, davacı ...'ın kaza tarihinden önce 17.05.1994 tarihinde eşi ...'dan boşandığı, bu davacının vefat eden eski eşi ...'ın desteğinden yararlandığına ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığından bu davacı hakkında davanın reddine, davacı ...'ın ve ...'a davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirme sonrası belirlenen miktarların mahsubundan sonra davalı ... ... talep edebileceği tazminat miktarının 5.604,37 TL, davacı ...'ın 49.913,48 TL olduğu ve bu miktarların poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşıldığından bu davacılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği,....1-Davacı ...'ın davasının reddine, 2-Davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulü ile; davacı ... için 5.604,37 TL tazminatın, davacı ... için 49.913,48 TL tazm...