Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/200 · K. 2021/700
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/200 K. 2021/700

E. 2018/200K. 2021/70030 Eylül 2021
cezai şartsözleşme süresiistinaf yolumakul sürebilirkişi raporuihtirazi kayıtsözleşmenin feshişekil şartıtazminatzarar tazminiyetkili mahkemeiadesözleşme serbestisigaranti sözleşmesiyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- kapsamında -----faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda,--------- faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında --- taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun----- akdedildiğini, aynı zamanda davalı yanca aynı tarihli ---- imzalandığını, davalı tarafın anılan taahhütname --- hükümleri gereğince ve sözleşme süresince her yıl için ---- alıp satmayı, ayrıca yıl esasına dayalı belirtilen satış miktarlarına ilişkin ------oranında müvekkili şirketin satılmayan üründen dolayı mahrum kaldığı kârı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalının ise sözleşme ve taahhütnameyi ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/200 Esas KARAR NO: 2021/700 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- kapsamında -----faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda,--------- faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında --- taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun----- akdedildiğini, aynı zamanda davalı yanca aynı tarihli ---- imzalandığını, davalı tarafın anılan taahhütname --- hükümleri gereğince ve sözleşme süresince her yıl için ---- alıp satmayı, ayrıca yıl esasına dayalı belirtilen satış miktarlarına ilişkin ------oranında müvekkili şirketin satılmayan üründen dolayı mahrum kaldığı kârı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalının ise sözleşme ve taahhütnameyi ---- imzaladığını, şirket kayıtları incelendiğinde davalı tarafın --- taahhüdünü yerine getirmediğinin tespit edildiğini, ------- cezai şart alacağının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının da---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istasyonu devrettiğini gerekçe göstererek ------- itibarıyla sona ereceğini ve yeni bir sözleşme imzalanmayacağını beyan ettiğini, mevcut durum itibarıyla ---- erme bildirisi yapıldığını, davalı tarafın yaptığı feshin haksız bir fesih olduğunu beyanla her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ile akdedilen ilk bayilik sözleşmesinin tarihi olan --- tarihinden sözleşmenin son bulduğu ------- cezai şart alacağının davalı şirketten, --- yenilenmesi ile davalı ile akdedilen ----- başlangıç tarihi olan --- tarihinden bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak süresinden önce sonlandırıldığı ---- tarihine kadarki dönem yönünden şimdilik --- cezai şart alacağı ile sözleşmenin sona erdiği --- tarihinden bayilik sözleşmesinin devamı halinde sona ereceği ---- mahrumiyeti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalılar olarak şirketin sözleşmeye aykırı bir işlem yapmadığını, sözleşmede de yer bulan ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar gereği her gün artan zararlar nedeniyle işlerine son vermek zorunda kaldıklarını, davacı tarafın dayandığı sözleşmede karşılıklı yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediği için sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak aleyhlerine yorumlanmasının kabul edilemeyeceğini, davacının da sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca ----...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2021/257

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2021/70

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1017 · K. 2021/254

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/180 · K. 2021/295

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/119 · K. 2021/103

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2020/132

13 Şubat 2020