Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... yapı kooperatifinin müvekkili ... Başkanlığında 1999 yılında kurulduğunu, 1999 yılından 2003 yılına kadar müvekkilinin huzur haklarının ödendiğini, 2004 yılından 10.800,00 TL, 2007 yılından 18.000,00 TL ve 2008 yılından 21.000,00 TL olmak üzere toplam 49.800,00 TL huzur hakkı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacağının temini için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından 49.800 TL ilamsız İcra takibi yapıldığını, davalının süresinde yapmış olduğu borca ve icra dairesinin yetkisine dair itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece Nöbetçi İcra dairesine gönderildiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40' dan aşağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/336 Esas KARAR NO : 2021/904
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2011 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... yapı kooperatifinin müvekkili ... Başkanlığında 1999 yılında kurulduğunu, 1999 yılından 2003 yılına kadar müvekkilinin huzur haklarının ödendiğini, 2004 yılından 10.800,00 TL, 2007 yılından 18.000,00 TL ve 2008 yılından 21.000,00 TL olmak üzere toplam 49.800,00 TL huzur hakkı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacağının temini için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından 49.800 TL ilamsız İcra takibi yapıldığını, davalının süresinde yapmış olduğu borca ve icra dairesinin yetkisine dair itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece Nöbetçi İcra dairesine gönderildiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2004 yılı huzur hakkı talebinin BK.m.126/1.b.4 gereği zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili kooperatiften hiçbir alacağının bulunmadığını,davacının müvekkili kooperatif aleyhine başkaca icra takipleri yaptığınıtamamen kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, görevde bulunduğu dönemde müvekkili kooperatifi borçlu gösteren bonolar düzenleyerek kooperatifi zarara uğrattığını, kambiyo taahhüdünde bulunmanın özel temsil yetkisini gerektirdiği buna rağmen düzenlenen bonolardan,bonoları keşide edenin şahsen sorumlu olacağının izahtan vareste olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olarak ve müvekkili kooperatifi zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini, davacı vekilinin 20.01.2011 tarihli dilekçesinde müvekkilimin kooperatiften huzur hakları mevcut olup senetlerde huzur hakkına ve de kooperatifin işlerini yürütebilmek için kooperatife verilen ve harcanan para karşılıklarıdır.şeklinde beyanda bulunarak esasında işbu davada mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını ikrar ettiğini,davacının görevde olduğu dönemde kendi huzur hakkının kendisine ödenmesi hususunda zaten hem yetkili hem de görevli olduğunu, davacının görev ve sorumluluklarını ihmal ederek müvekkili kooperatifin doğal borç kalemlerinden biri olan 2004,2007 ve 2008 yılları huzur hakkını almamasının ve özellikle davacının davalı kooperatif kurulunca görevden alındıktan sonra kooperatif aleyhine icra takibi yapmasının davacının kooperatif ana sözleşmesinin 48.maddesinde belirlenen özen ve titiz çalışma sorumluluğunu da ihlal ettiğinin ispatı olduğunu beyanla davanın usulen reddi ile takibin iptalini talep etmiştir. -Mahkememizin 03/04/2012 tarihli duruşmasının 3 no.lu ara kararı uyarınca Davacının 2004, 2007 ve 2008 yıllarında davalı kooperatifte görev ifa ettiği hususunun taraflar arasında tartışma...