Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kampüs dinlenme tesislerinde mola verme hususunda karşılıklı olarak 31/12/2015 tarihinde cari hesap mutabakat mektubu imza edildiğini, davalı şirketin hukuken hiçbir geçerli neden olmaksızın müvekkili şirketin dinlenme tesisinde mola vermediğini, haksız kazanç elde etmek suretiyle açıkça zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından ödemenin peşin olarak çek olarak yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin karşı edimini yerine getirmediğini, bu nedenle Aksaray ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy ... icra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/619 Esas KARAR NO : 2021/903
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kampüs dinlenme tesislerinde mola verme hususunda karşılıklı olarak 31/12/2015 tarihinde cari hesap mutabakat mektubu imza edildiğini, davalı şirketin hukuken hiçbir geçerli neden olmaksızın müvekkili şirketin dinlenme tesisinde mola vermediğini, haksız kazanç elde etmek suretiyle açıkça zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından ödemenin peşin olarak çek olarak yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin karşı edimini yerine getirmediğini, bu nedenle Aksaray ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiğini, yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından yalnızca zaman kazanmak adına borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının borç sebebini ve miktarını ispatlaması gerektiğini, borcun belirlenebilmesi için yargılama yapılmasına ihtiyaç olduğunu, borcunun olmadığı şeklindeki itirazımız haklı bir itirazdır. Öte yandan, asıl alacak miktarı konusunda mutabakat olmadığı için faiz miktarının da doğru olmadığını, davacı şirket tarafından davaya konu fatura ve irsaliyelerin müvekkil şirkete tesliminin ispatlanması gerektiğini, yukarıdaki anlatımlarımızda belirttiğimiz üzere davacı ile müvekkilimiz arasındaki mutabakat bulunmadığını, likit olmayan, miktarı kesin olarak belirli olmayan, miktarı ancak yargılama ile belirlenebilecek durumda olan alacaklar için tazminat istenemeyeceği belirtildiğini, haksız davanın reddine, İİK.m.67 gereğince davacının tarafımıza mahkemece uygun görülecek miktarda tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. -Mahkememizin 12/12/2017 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. -Davacı vekilinin 17/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin defterlerinin Aksaray ilinde olduğunu belirttiği görülmekle mahkememizin 25/01/2018 tarihli tutanak doğrultusunda Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi...