DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinde Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Ayazağa Şubesi ile Dava dışı taraf ... TİCARED LTD.ŞTİ. arasında 2.200.000,00 TL bedelle Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, Davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla çerçeve sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağını tahsil edebilmek için muaccel hale gelen 1.664.045,24 TL nakit, 2.225,00 TL gayri nakit alacağı için ... Noterliği 25.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, İhtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine T.C,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/615 Esas KARAR NO : 2022/31 DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinde Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Ayazağa Şubesi ile Dava dışı taraf ... TİCARED LTD.ŞTİ. arasında 2.200.000,00 TL bedelle Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, Davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla çerçeve sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağını tahsil edebilmek için muaccel hale gelen 1.664.045,24 TL nakit, 2.225,00 TL gayri nakit alacağı için ... Noterliği 25.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, İhtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine T.C, ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayıl takip dosyası ile 01.10.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, Davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer Fer'ilerine itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklarının defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, banka kayıtlarının uyuşmazlık durumunda kesin delil niteliği taşıdığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ie tutarların tespit edileceğini, talep edilen gecikme faizinin taraflar arasında düzenlenen çerçeve sözleşmesi ile müvekkili bankaya tanınan yetkiye istinaden yasaya ve sözleşmeye uygun belirlendiğini, taraflar arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesi 4.2. maddesi kapsamında, bankanın takip tarihinde bir yıl vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %26 olduğunu, bu oranın %100 fazlasının %39 yaptığını, müvekkili bankanın T.C. Merkez Bankası'na gönderdiği genel mektupta, 02.10.2019 tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %22 olduğunun bildirildiğini, İcra takibinde %22 faizin %50 fazlası ilave edilerek bulunan %33 temerrüt faizi oranının takip talebinde kullanıldığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetki Bakanlar Kuruluna ait olup, 01.07.1987 tarih ve 19504 sayılı resmi gazetede yayınlanan 27/11921 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile bankaların ticari kredi faiz oranlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; Dava dosyası ekinde sunulan Kefalet Sözleşmesi incelendiğinde, müteselsil kefil sıfatıyla imza atan müvekkili ve davacı banka dışında başka taraf imzası olmadığını, Kefalet sözleşmesinin geçerlik koşullarından bir tanesinin de eşin rızasının bulunması olduğunu (TBK md. 584), borcu kabul etmemekle birlikte 28.02.2019 tarihinden itibaren talep edilen %33,00 oranındaki temerrüt faizi oranının oldukça yüksek olup hukuka ve hakkaniyete ...