DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; Müvekkilinin, davacı bankaya imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı belirtilen miktarda...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/593 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; Müvekkilinin, davacı bankaya imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı belirtilen miktarda borcunun olmadığını, müvekkili tarafından bankaya geri ödemeler yapıldığını, kredi borcunun tahsili için müşteri senetlerinin de sunulduğunu, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkilinin belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapılan asıl alacağa, faize, takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. İcra dosyasının bir örneği uyap üzerinden gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenen takip dosyasından; 470.837,46 Eşit Taksitli kredi aslı, 711.664,49 TL İşlemiş Faiz 35.583,22 TL BSMV, 245,12 TL ihtarname gideri olmak üzere 1.218.330,29 TL nakde alacak ve 15 adet çek yaprağı iade edilmediğinden 22.400,00TL gayri nakdi alacağın deposuna ilişkin talepte bulunulduğu ve süresinde itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kök raporunda; Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, %16,20 akdi faiz oranları üzerinden; 401.494,34 TL anapara, 112.086,22 TL Gecikme Faizi, ve 5.604,31 TL BSMV olmak üzere toplam 519.184,87 TL olarak, Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 15 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 15 = 21.150 TL olarak hesaplandığı, icra tarihinden tahsil tarihine kadar Taksitli Kredi için; yıllık % 90 üzerinden ve Çek Sorumluluk Bedeli İçin T.C. Merkez Bankasının 2006/1 tebliğine değişiklik yaptığı 25.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2013/8 sayılı yazısına istinaden kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami temerrüt faiz oranları üzerinden, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 1. Ek raporda özetle; 04/10/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde; 470.834,46 TL anapara, 791.780,91 TL Gecikme Faizi (%90 üzerinden) ve 39.589,05 TL BSMV olmak üzere 1.302.207,42 TL etti...