DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilerinin desteği ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla Davacı ... için 50.000 TL, diğer davacılar ..., ...,..., ...ve... için 25.000'er TL olmak üzere toplam 175.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan destekten yoksun kalma tazminatı olarak ise her bir davacı için 500'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/648
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilerinin desteği ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla Davacı ... için 50.000 TL, diğer davacılar ..., ...,..., ...ve... için 25.000'er TL olmak üzere toplam 175.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan destekten yoksun kalma tazminatı olarak ise her bir davacı için 500'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın hukuki temelinin haksız fiil olduğunu, sigorta şirketi ya da poliçenin davanın asli unsuru olmadığını, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın aracın aydınlatmanın olmadığı bir yolda seyir halindeyken koyu renk kıyafet ve şemsiye ile yolun ortasında duran yayaya çarpması şeklinde gerçekleştiğini, sürücünün yolun ortasında o şekilde duran bir yayayı fark etmeyebileceğini, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı için destekten yoksun kalınma durumunun ispatının gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın bir trafik/iş kazası olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun mahkemece belirlenmesi gerektiğini, genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıların kaza nedeniyle peşin sermaye değerli gelir elde edip etmediklerinin tespitinin gerekli olduğunu, faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazına müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyasının delillerini, poliçeler, hasar dosyaları, SGK kayıtları, davacının gelir kaydı, nüfus kayıtları, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tazminat hesap uzmanı ..., kusur uzmanı ... ve hekim bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporu, tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır. Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, kazaya ilişkin görüntüler ve ...