DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1994 yılından beri "..... " adı altında faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğunu, "......" ibareli markaların 6769 sayılı SMK gereğince müvekkili adına koruma altında olduğunu, söz konusu markaların müvekkilinin İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde yer alan ticari işletmesinde ve franchise sözleşmesi akdettiği ticari işletmelerde kullanıldığını, müvekkilinin davalılar ile 05/01/2017 tarihinde franchise sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin davalılara Beylikdüzü ilçesinde "......." adı altında ticari faaliyet gösterilmesine izin verdiğini, ancak davalıların...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/202 KARAR NO : 2020/306
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1994 yılından beri "..... " adı altında faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğunu, "......" ibareli markaların 6769 sayılı SMK gereğince müvekkili adına koruma altında olduğunu, söz konusu markaların müvekkilinin İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde yer alan ticari işletmesinde ve franchise sözleşmesi akdettiği ticari işletmelerde kullanıldığını, müvekkilinin davalılar ile 05/01/2017 tarihinde franchise sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin davalılara Beylikdüzü ilçesinde "......." adı altında ticari faaliyet gösterilmesine izin verdiğini, ancak davalıların franchise sözleşmesinin 5.1.1 ve 4.2.5 maddelerini ihlal ettiğini, bu sebeple kendilerine sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiğini, davalıların işlettiği "..... Beylikdüzü" işletmesinin gerekli standartları sağlayamadığından, müvekkiline müşterileri tarafından şikayette bulunulduğunu, davalıların hizmet standartlarını sağlayamaması ve mali yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 4.2.2 maddesinde sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, ancak buna rağmen davalılar tarafından "......." ibaresinin kullanılmaya devam edildiğini, bunun üzerine "....." markasının kullanıldığının tespiti, kullanımların müvekkilini zarara uğrattığının tespiti ve kullanımların tedbiren durdurulmasının talep edildiği ve Büyükçekmece......İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat dosyası ile tedbir kararının yerine getirildiğini, davalıların müvekkiline ait markaları ihlal eder nitelikte kullanımlar gerçekleştirdiğin ...... uzantılı internet sitelerinde müvekkiline ait markaya içeriklerinde yer verdiğini ve davalıların kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ve müvekkilini maddi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz fiillerinin önlenmesini, el konulan ürünler üzerinden mülkiyet hakkı tanınmasını ve taraflar arasındaki marka kullanım sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde tahakkuk edilip edilmeyen alacaklar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 29.471,31 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak bir cevap ya da beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat taleplidir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....