DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2002 yılından bu yana kalıp üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı yan fiillerinin müvekkilinin "...... " ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve verilecek hüküm özetinin Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacının iştigal konularının farklı olduğunu, taraflarca kullanılan kalıp dökme sistemlerinin de farklı olduğunu, bu hususun yaptırılacak bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini ve karıştırılma...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/352 KARAR NO : 2020/167
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2002 yılından bu yana kalıp üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı yan fiillerinin müvekkilinin "...... " ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve verilecek hüküm özetinin Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacının iştigal konularının farklı olduğunu, taraflarca kullanılan kalıp dökme sistemlerinin de farklı olduğunu, bu hususun yaptırılacak bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe gönderdiği ve yokluğunda feragat nedeniyle karar verilmesini istediği, davalı vekilinin de feragate diyeceklerinin olmadığı ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe gönderdiği anlaşılmakla, dosyanın Mahkememizce yapılan 08/09/2020 tarihli duruşmasında, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır