DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...'nin yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin, yıllar sonra ...'ye ait belge ile hissedar olduklarının ...'nin oğlunun evinde bulunan belge ile öğrendiklerini, hisse senetlerinin sayısı ve değerinin tespit edilemediğini, davalı bankaya yapılan başvuru neticesinde verilen cevapta 0,0002 adet A Grubu ve 189,874 adet C Grubu senet hak edişi ile kaydileştirme işleminin yapıldığının ve birikmiş kar payı tutarının 187,50.-TL olduğunun bildirildiğini, kaç adet kök hissenin bulunduğunun, kök hisse bedelinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/772 Esas KARAR NO : 2021/784
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...'nin yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin, yıllar sonra ...'ye ait belge ile hissedar olduklarının ...'nin oğlunun evinde bulunan belge ile öğrendiklerini, hisse senetlerinin sayısı ve değerinin tespit edilemediğini, davalı bankaya yapılan başvuru neticesinde verilen cevapta 0,0002 adet A Grubu ve 189,874 adet C Grubu senet hak edişi ile kaydileştirme işleminin yapıldığının ve birikmiş kar payı tutarının 187,50.-TL olduğunun bildirildiğini, kaç adet kök hissenin bulunduğunun, kök hisse bedelinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımı sonucunda bugün kaç adet yaptığının, hisse senetlerinin değerinin kaç Türk Lirası olduğunun, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin bildirilmediğini, bu durumun davalı banka kayıtları incelenmeden müvekkilleri tarafından kendilerince tespit edilebilecek bir husus olmadığını, davalı bankanın kaç kez sermaye artırımına gittiğinin, bu sermaye artırımlarından usule uygun tebliğ yapılıp yapılmadığının, neden iki farklı hisse senedi olduğunun, bunların değer farkı bulunup bulunmadığının, kök hissenin kaç lira değerinde olduğunun tespitinin mümkün olmadığının tartışmasız olduğunu iddia ve beyan ederek ...'nin davalı bankada bulunan hisse senedinin kök hissesinin kaç adet bulunduğunun ve ne kadar ödeme yapıldığının, bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet ve değerinin kaç lira olduğunun ve geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin tespit edilmesine, 1.000,00.-TL kar payının bankalar arası uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, davanın bütün mirasçılar ya da atanmış tereke temsilcisi tarafından açılmamış olması halinde reddinin gerektiğini, davacıların müvekkili banka nezdinde 189,874 adet C Grubu ve 0,002 adet A Grubu kaydileştirilmiş hisse senedi bulunduğunu, davacıların bunun dışında müvekkili banka nezdinde her ne ad altında olursa olsun herhangi bir hisse senedinin bulunmadığını, geçmişe dönük kar payının en yüksek faizi ile tahsilinin talep edildiği, son beş yılın öncesi için herhangi bir ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, 31/12/2012 tarihi itibariyle kaydileşen davaya konu hisse senedinin son beş yıllık kar payının ve 2012, 2013, 2014 ve 2015 dönemleri itibariyle toplam 187,50.-TL birikmiş kar payı bulunduğunu, daha önceki yıllara ait kar paylarının mevzuat gereğince Hazineye intik...