DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:08/11/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi...in Türk soylu Yunanistan vatandaşı olduğunu ve sağlığında Yunanistan da ikamet ettiğini, davacıların da halen Yunanistan'da ikamet etmekte olduklarını, davacıların murisinin davalı bankanın ... - ... Şubesi nezdinde hesap açtırmış ve hesabına para yatırmış olduğunu, müvekkillerinin murisine ait hesabın davalı banka şubesi tarafından kapatıldığını ve murise ait mevduatın ...ye devredildiğini, ancak anılan hesabın davalı banka tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kapatılmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/727 Esas KARAR NO :2022/487
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:08/11/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi...in Türk soylu Yunanistan vatandaşı olduğunu ve sağlığında Yunanistan da ikamet ettiğini, davacıların da halen Yunanistan'da ikamet etmekte olduklarını, davacıların murisinin davalı bankanın ... - ... Şubesi nezdinde hesap açtırmış ve hesabına para yatırmış olduğunu, müvekkillerinin murisine ait hesabın davalı banka şubesi tarafından kapatıldığını ve murise ait mevduatın ...ye devredildiğini, ancak anılan hesabın davalı banka tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kapatılmadığını, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden ise olumlu bir sonuç alınamadığını, usulsüz olarak yapılan hesap kapama ve aktarım işlemi nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu zararın tazmini için işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL.nin yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacıların yanıltıcı beyan ve iddialarda bulunmak suretiyle mirasçıları olduklarını iddia ettikleri...'in müvekkili bankanın .../... şubesinde hesap açtığını, bu hesaba para yatırdığını, müvekkili banka tarafından bu hesabın kapatıldığını ve usulüne uyulmadan ...'ye devredildiğini iddia ederek uğradıkları sözde zararın tazminini talep ettiklerini, davacıların Türk vatandaşı olmadıklarını, davacıların huzurdaki davayı açabilmek için yabancılık teminatı yatırmaları gerektiğini, bu nedenle mahkemece öncelikle uygun görülecek bir teminatın belirlenmesi gerektiğini, davacıların mahkemece belirlenecek teminatı yatırmamaları halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle de usulden reddi gerektiğini, davacıların dosyaya iddialarını kanıtlayan herhangi bir delil sunmadıklarını, davacılar ile mirasçısı olduklarını iddia ettikleri kişi arasında bağ kuracak bir delil olmadığı gibi, "..." isimli kişinin kimliğine ilişkin de hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını, ayrıca davacı tarafın davasını somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka kayıtlarında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda .../... Şubesi nezdinde "..." adına kayıtlı bir mevduat hesabı bulunamadığını, kimlik bilgileri bilinmeyen bir kişisinin hesabının araştırılması mümkün olmadığından, davacıların hesabın usulüne uygun olarak ...'ye devredilmed...