DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka Sultanhamam şubesinde hesabı bulunduğunu, bu hesap üzerinden değişik tarihlerde taksitli ve rotatif kredi, kredi kartı kullandığını davalı bankanın müvekkilinin rızası olmadan değişik dönemlerde, çeşitli adlar altında yüklü miktarda kesintiler yapıldığını, fakat son bir yılda kesilen tutarlara ulaşabildiklerini, davalı banka tarafından haksız yapılan kesintilerin tespiti ile belirlenecek tutarın kesinti tarihleri itibariyle işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik davayı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/828 Esas KARAR NO : 2021/810 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/09/2017
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka Sultanhamam şubesinde hesabı bulunduğunu, bu hesap üzerinden değişik tarihlerde taksitli ve rotatif kredi, kredi kartı kullandığını davalı bankanın müvekkilinin rızası olmadan değişik dönemlerde, çeşitli adlar altında yüklü miktarda kesintiler yapıldığını, fakat son bir yılda kesilen tutarlara ulaşabildiklerini, davalı banka tarafından haksız yapılan kesintilerin tespiti ile belirlenecek tutarın kesinti tarihleri itibariyle işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik davayı 1.000,00 TL üzerinden açtıklarını belirlenecek tutar üzerinden ıslah edeceklerini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava şartları oluşmadığından davanın reddinin gerekeceğini, davacının masraf olarak alınan tutarların iadesini talep ederken dava değeri olarak şimdilik 1.000,00 TL talep ettiğini, davacının basiretli bir tacir olarak bankadan hangi tutarda hangi tarihte kredi kullandığını, bu kredilerin alınan masraf varsa bunun ne kadar olduğunu bilmekte olduğunu, talebinin hangi kredileri kapsadığı dava dilekçesinde yer almadığını, ayrıca dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar yer almadığından dava dilekçesininde reddinin gerektiğini, dava konusu edilen tutarın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın yaptığı masraf kesintilerinin merkez bankasına bildirimi yapılan masraf komisyon listesine uygun kesintiler olduğunu, davaya konu edilen masrafların ise davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki Kredi sözleşmeleri nedeniyle davalının davacıdan haksız olarak tahsil ettiği ücretlerin iadesi iddiası ile açılan alacak davasıdır. Taraflarca dosyaya sunulmuş tüm bilgi, belge, banka dokümanları ve mahkememizce davalı bankadan istenilen tüm içerikler incelenerek dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Dosya mahkemece resen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davalı kredi atacaklışı bankanın, davacı borçludan değişik adlarla yapmış olduğu kesintilerin, Taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerinin davalı aleyhine olan bölümlerinin davacı tarafından müzakere edildiği, Tacir konumunda olan davacının uzunca bir zaman kendisi yönünden gider olarak kabul edilen ...