E. 2017/30 K. 2022/878

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/30 Esas KARAR NO:2022/878

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:11/01/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 K. sayılı kararında; ... Bankalarının kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarını bozdukları ve faiz oranlarını arttırdıkları belirtilmiş olup, Rekabet Kurulu'nun kararı, Danıştay incelemesi neticesinde de kesinleştiğini, müvekkili şirketçe davalı bankadan, KRD KOD: ..., 29/04/2010 vade tarihli ve 148.500-TL tutarlı kredi kullanıldığını, kredinin faiz oranı aylık 0,82 olarak belirlendiğini, davalı banka tarafından dava dışı diğer bankalarla birlikte kartel oluşturulduğundan, kullanılan kredinin maliyeti çok yüksek olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun m.57 hükmünde, rekabeti engelleyen, bozan ya da kısıtlayan kurum ve kuruluşların, bu eylem sebebiyle zarar görenlerin zararlarını tazminle yükümlü olduğu belirtildiğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun m.58 hükmünde, rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sebebiyle zarar görenlerin, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı ve uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karlarının üç katı oranında tazminat talep edebileceği belirttiğini, bu sebeple, davalı bankanın müvekkili şirketinin uğradığı zararın üç katı oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettikleri, müvekkili şirketin uğradığı zararın miktarı bu aşamada tam ve kesin olarak bilinemeyeceğinden HMKnın 107. maddesi gereği davanın belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, bu hususta dosyaya celp edilecek bilgi, belgelerden ve bilirkişi incelemesinden sonra alınacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, davada belirtilen 500-TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin HMK 107/2 maddesi gereği arttıracaklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile, müvekkili şirketin uğranılan zararın tespitini, şimdilik 500-TL maddi zararın kredi kullanım tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, maddi zararın 3 katı oranında tazminatın kredi kullanım tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Merkez şubesinden işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli ve 13-1...