DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:13/11/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 Bankanın kredi ve kredi kartları konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu belirlendiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili firmanın 30/12/2008 tarihinde davalı bankanın ... Şubesi'nden 43.000-TL kredi kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarar uğradığını, rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazmini rekabeti sınırlayan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/1006 Esas KARAR NO:2022/881
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:13/11/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 Bankanın kredi ve kredi kartları konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu belirlendiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili firmanın 30/12/2008 tarihinde davalı bankanın ... Şubesi'nden 43.000-TL kredi kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarar uğradığını, rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazmini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edilebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, yukarıda arz ve izah olunan sebepler çerçevesinde, davalı bankanın 21/07/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulanmasını ve müvekkiline verilmiş olduğu zararın 3 katının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000-TL sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın mevsimsiz açılan bir dava olduğunu, erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, henüz Rekabet Kurulu'nun dava konusu kararının kesinleşmeden işbu davanın açılmış olduğunu, henüz fiilin hukuka aykırılığı kesinleşmeden, uygun illiyet bağı oluşmadan veya illiyet bağı var olmamasına rağmen, müvekkili bankanın kusurlu bir eyleminin mevcut olduğu kesin belirlenmeden dava açıldığını, müvekkili bankanın dava konu talebine ilişkin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına karşın Rekabet Kurulu'nun ... A.Ş yönünden verdiği cezanın dayanağının mevduat hizmetleri olması ve kredi hizmeti ile hiçbir ilişkisinin bulunmamasından dolayı davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Rekabet Kurumu'nun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazdığı 13/12/2016 tarihli ... sayılı ekli yazısında ... A.Ş.'nin ilk ve son belgelerine göre ihlal tarihi 30/06/2010 ile 21/12/2010 tarihleri arasında olduğunu, aynı yazıda rekabet kurulu zararın hesaplanmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 2011 yılı kasım ayı itibariyle, hangi bankalar aleyhine soruşturma açıldığı konusunda bilgi sahibi olduğunu, dava konusu re...