DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile davalılardan ... Tic Ltd Şti arasında 25.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini ... Kefil olarak imzaladığını, sözleşmeler çerçevesinde davalı yan ...den çekler aldığını, çeklerin keşide tarihlerinde hesapta yeterli bakiye bulundurulmaması sebebiyle karşılıksız kaldığını, 3167 sayılı çek kanunun 10 maddesi, 5941 sayılı çek kanunun 3. maddesi gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek tazminat bedelleri müvekkili...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2021/835
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile davalılardan ... Tic Ltd Şti arasında 25.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini ... Kefil olarak imzaladığını, sözleşmeler çerçevesinde davalı yan ...den çekler aldığını, çeklerin keşide tarihlerinde hesapta yeterli bakiye bulundurulmaması sebebiyle karşılıksız kaldığını, 3167 sayılı çek kanunun 10 maddesi, 5941 sayılı çek kanunun 3. maddesi gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek tazminat bedelleri müvekkili banka tarafından ödendiği, müvekkil tarafından ödenen bedellerin davalı taraf bütün ihtarlara rağmen ödemediği gibi takibe de itirazda bulunduğunu, ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından,...Ltd Şti tarafından 5510- ... düzenlenen 30.11.2016 keşide tarihli ... seri nolu 98.000 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, çekin yükümlülük bedeli olan 1.290.00 TL 04.03.2019 tarihinde ...Ltd. Şti. adına ...'a müvekkil banka tarafından ödendiğini, ... 25 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında ... hesabı üzerinden 02.04.2018 keşide tarihli ... seri nolu 5.000 TL bedelli çek için bankanın ödeme yükümlüğü olan 1.600 TL 02.04.2018 tarihinde...'a ödendiğini, davalı borçluların; borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takiplere haksız ve mesnetsiz itiraz etmeleri ile takiplerin durduğunu, davalı borçluların faiz ve masrafa itirazlarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz oranı sözleşme ile belirlenen faiz oranı olduğunu, masraflarının da borçluya ait olacağını yine sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ve haksız itirazları nedeniyle davalılar aleyhine ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmeleri için huzurdaki dava ikame edildiğini, işbu dava açılmadan önce dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğunu, 16.10.2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçluların her iki icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçlular aleyhine her iki icra dosyası için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 13...