Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Makine ... Ltd. Şti.'nin alt taşeronu olarak diğer davalı...İnşaat.... Ltd. Şti.(A.Ş.) şantiyesinde çalışılmakta iken davacıya ait vincin 13.02.2014 tarihinde şantiye sahasında park halinde iken 3. Şahıslarca yakılarak maddi hasara uğradığını ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sigorta şirketince hasarın bir kısmının nakden ve sondaj miktarı bedelinin mukabili davacıya bırakılarak karşılandığını, müvekkilin zararının vincin gerçek değerinden sigorta tarafından ödenenden düşülmesi ile ortaya çıkacak bedel ve vincin uzun süre çalışmaması sebebi ile mahrum kalınan kâr bedellerinin toplamı olduğunu, davalı... Makinenin diğer davalı...İnşaatın taşeronu olduğunu ve müvekkilin de davalı... makine şirketinin alt taşeronu...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2021/985
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Makine ... Ltd. Şti.'nin alt taşeronu olarak diğer davalı...İnşaat.... Ltd. Şti.(A.Ş.) şantiyesinde çalışılmakta iken davacıya ait vincin 13.02.2014 tarihinde şantiye sahasında park halinde iken 3. Şahıslarca yakılarak maddi hasara uğradığını ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sigorta şirketince hasarın bir kısmının nakden ve sondaj miktarı bedelinin mukabili davacıya bırakılarak karşılandığını, müvekkilin zararının vincin gerçek değerinden sigorta tarafından ödenenden düşülmesi ile ortaya çıkacak bedel ve vincin uzun süre çalışmaması sebebi ile mahrum kalınan kâr bedellerinin toplamı olduğunu, davalı... Makinenin diğer davalı...İnşaatın taşeronu olduğunu ve müvekkilin de davalı... makine şirketinin alt taşeronu olarak...İnşaat şantiyesinde çalıştığını, olay gününe kadar vincin iş bitiminde çalışma yaptığını, davalı...İnşaat şantiyesine park ettiğini ve olayın da burada gerçekleştiğini, davalıların haksız fiilden sorumlu olduklarını, davalıların şantiye dışından gelecek zararlara yönelik dikkat göstermeyerek davacıya ait vincin zarar görmesine neden olduklarını, ... İnşaat'ın çevre güvenliği ve aydınlatması olmadığını ve bir bekçinin görev yaptığını, olayın gerçekleştiği yerde daha önce de benzer olayların gerçekleştiğini, davalıların ihmal şeklinde davranışları ile olayın oluşumunda kusurlu olduklarını, vinçte oluşan kâr mahrumiyeti ve zarar bedeli toplamından sigorta ödemesi indirildikten sonra kalan zarar bedelinin davalıların kusur oranlarında müteselsilen tahsilini, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı...Inşaat....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile diğer davalı... Makine.... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince dava konusu olayla ilgili müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu şantiye alanına konkasör imali ve naklinin anahtar teslimi işi konulu sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince taahhüdün yerine getirilmesinde ihtiyaç olan işçilikler vb. ile ilgili her türlü giderin... Makine'ye ait olduğunu ve montajı tamamlanan konkasörün ayıpsız ve tam olarak çalışır vaziyette olduktan sonra müvekkili şirketçe teslim alınacağını, yangın olayının sözleşme konusu tamamlanmadığı için henüz kurulum bitmemişken yani... Makine sorumluluğundayken olduğunu, davacı taraf ile hiçbir ...