DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 11.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ısıtıcı ve soğutucu alım satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin olduğunu, işbu ticari ilişki nedeni ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen malların fatura tutarından kalan 4.366.37-TL nin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin faturaya bağlı tüm edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, anılan alacağın tahsil edilememesi üzerine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/11963 esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2021/955
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 11.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ısıtıcı ve soğutucu alım satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin olduğunu, işbu ticari ilişki nedeni ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen malların fatura tutarından kalan 4.366.37-TL nin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin faturaya bağlı tüm edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, anılan alacağın tahsil edilememesi üzerine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/11963 esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın likit ve muaccel alacak olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. SAVUNMA Davalı şirketin/vekilinin işbu dava dilekçesine karşı cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacak sebebi ile itirazın iptali davasına yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 ...