DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 16.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: alacaklı ... ... Bilişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin irsaliyeli faturalardaki işleri yaptığı ve faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiği ancak davalı ...Ş tarafından 46.687,04 TL'nin ödenmediğini, söz konusu faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediğini, bu durumda müvekkil edimini ifa etmiş sayıldığını ve alacağı muaccel hale gelmiş bulunduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafından bu miktar üzerinden ilamsız takip başlatmıştır. Bu ilamsız...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/748
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 16.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: alacaklı ... ... Bilişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin irsaliyeli faturalardaki işleri yaptığı ve faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiği ancak davalı ...Ş tarafından 46.687,04 TL'nin ödenmediğini, söz konusu faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediğini, bu durumda müvekkil edimini ifa etmiş sayıldığını ve alacağı muaccel hale gelmiş bulunduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafından bu miktar üzerinden ilamsız takip başlatmıştır. Bu ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir. Davalının bu itirazı üzerine davacı tarafından, davalı aleyhine alacağın V20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. SAVUNMA Davalı vekili tarafından verilen 01.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 15.08.2018 tarihli sözleşme ile araç takip, raporlama sistemi hizmeti alındığını ancak sistemin verimli kullanılmaması, sistemin araçların yerini yanlış göstermesi, araçların yanlış eşleşme yapmış olması gibi aksaklıklar defalarca bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir çözüm üretilmediği, davacı ile daha öncesinde aynı sistem için sözleşme imzalanıp verim alınamaması nedeniyle sözleşmenin iptaline gidildiği, sonrasında davacı, yaşanan sorunlara çözüm getireceğini belirttikten sonra yeni sözleşme imzalandığı, ancak tüm bu sorunların devam etmesi ve beklenen verimin alınamamış olması nedeniyle önce sözleşmenin dondurulması sonrasında sözleşmenin sona erdirilmesi davacıya bildirildiği,18.10.2019 tarihinde davacıya 35.121,46 TL. bedelli çek teslim edildiği, araçlarda bulunan cihazların kullanımı durdurulduktan sonra sökülüp davacıya teslim edildiği, davacı tarafından fatura düzenlemeye devam edildiği, davacı tarafından dava eklerinde sunulan 26.08.2019 t. A012120 no'lu 9.797,23 TL. faturanın ödendiğini, davacının likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatı talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu iddia edilmiştir. Müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine 9420'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...