Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/39 · K. 2021/665
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 K. 2021/665

E. 2018/39K. 2021/66529 Eylül 2021
adi ortaklıkvelayetboşanmakooperatif üyeliğisözleşmenin feshiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 09.01.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ...yla adi ortaklık kurduklarını, ...ın %50, müvekkilinin %25, ...nın %25 hisse sahibi olduğunu, şirketin devam etmeye imkânının bulunmadığını, müvekkilinin 01.09.2016 tarihinde ayrılmak zorunda olduğunu karşı tarafa bildirdiğini, ortaklığın konusunun spor salonu işletmesi olduğunu, tarafların ayrılma payı konusunda anlaşamadığını belirterek 5.000,00 TL tasfiye payı, 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 28.06.2018 tarihli celsede; adi ortaklığın feshini kabul etmediğini, haklı sebebin bulunmadığını...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/39 KARAR NO : 2021/665

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 09.01.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ...yla adi ortaklık kurduklarını, ...ın %50, müvekkilinin %25, ...nın %25 hisse sahibi olduğunu, şirketin devam etmeye imkânının bulunmadığını, müvekkilinin 01.09.2016 tarihinde ayrılmak zorunda olduğunu karşı tarafa bildirdiğini, ortaklığın konusunun spor salonu işletmesi olduğunu, tarafların ayrılma payı konusunda anlaşamadığını belirterek 5.000,00 TL tasfiye payı, 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 28.06.2018 tarihli celsede; adi ortaklığın feshini kabul etmediğini, haklı sebebin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekilinin 28.06.2018 tarihli celsede; adi ortaklık feshi koşullarının gerçekleşmediğini, İzmir ... ATM .../... D.İş sayılı dosyasında tespite itirazlarının bu durumu belirttiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davacının ortak olduğunu belirttiği adi şirkete koyduğu sermaye payının belirlenerek adi ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi ve şirketin fesih ve tasfiyesine 5.000,00 TL ayrılma payının ödenmesine talebine ilişkin davadır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Taraflar arasında yapılmış olan ... adi ortaklık anlaşması hükümleri incelenmiştir. Davacının dava dilekçesinde fesih ve tasfiyesini talep ettiği ortaklığın taraflar arasında kurulduğu iddia olunan adi ortaklık olduğu, davada adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile bu ortaklığa ilişkin sermaye payının istenmesi, talebinin bulunduğu, adi ortaklığa ilişkin fesih ve tasfiye usulünün 6101 sayılı TBK Yürürlülük Kanunu m. 1'e göre TBKnun 642 ve devamı hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği belirlenmiştir. Somut olayda davacının talebi dava dilekçesinden adi ortaklığın feshine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davanın açılış tarihi 09.01.2018 tarihi olup, tarafların gerçek kişi olması nedeniyle TTK m. 4'te yer alan şartların gerçekleşmediği, ayrıca TTK m.19/2'ye göre taraflardan biri için ticari ilişki niteliği bulunan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması gerektiği, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan davada TTK m.11'e göre "Bir ticari işletmenin kısmen dahi olsa kendi adına işleten ve esnaf işletmesi sınırını aşan kişilere tacir sayılacağı hükmünün bulunduğu ve bu adi ortaklığın ticaret sicil müdürlüğünde ... adıyla ... numarasına kayıtlı olduğu ve şirketin kurucusunun ... olarak sicilde kayıtlandığı, ancak bu şirketin ... dışında ... ve ...dan da oluşan ortaklarının bulunduğu, 6098 Sayılı TBK m. 620 ve devamına göre TBK m. 637 ve devamı gereğince ortakların üçüncü kişi ile olan ilişkilerinde adi ortaklık adına hareket eden ortağın temsil hükümleri gereğince...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 637

I. Temsil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 639

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1480 · K. 2022/561

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2022/17

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/62 · K. 2021/461

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/14 · K. 2021/168

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/876 · K. 2022/433

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/467 · K. 2021/459

9 Haziran 2021