DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talepli 13.12.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; dava dışı .... Hizmetleri Ltd. Şti'nin 28.07.2005 tarihinde iki ortakla kurulmuş şirket olduğunu, şirketin ortaklarının müvekkili ..., ..., ..., ... olduğunu, 26.02.2014 tarihine kadar müvekkilinin şirket yöneticiliği yaptığını, bu tarihten 30.10.2015 tarihine kadar ... ve ..., 30.10.2015 tarihinden ise ... ve ...'ün müdürlük yaptığını, şirketin dört ortağının bulunduğunu ve hepsinin doktor olduğunu, müvekkilinin göz uzmanı olması nedeniyle fiilen şirkette doktor olarak çalışamadığını, diğer ortakların gastroentolog olduğu için fiilen çalıştıklarını, ortakların şirket ortaklığından kar payı ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1480 KARAR NO : 2022/561
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talepli 13.12.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; dava dışı .... Hizmetleri Ltd. Şti'nin 28.07.2005 tarihinde iki ortakla kurulmuş şirket olduğunu, şirketin ortaklarının müvekkili ..., ..., ..., ... olduğunu, 26.02.2014 tarihine kadar müvekkilinin şirket yöneticiliği yaptığını, bu tarihten 30.10.2015 tarihine kadar ... ve ..., 30.10.2015 tarihinden ise ... ve ...'ün müdürlük yaptığını, şirketin dört ortağının bulunduğunu ve hepsinin doktor olduğunu, müvekkilinin göz uzmanı olması nedeniyle fiilen şirkette doktor olarak çalışamadığını, diğer ortakların gastroentolog olduğu için fiilen çalıştıklarını, ortakların şirket ortaklığından kar payı ve maaş aldıklarını, üç ortağın 2015, 2016, 2017 yılı olağan genel kurul yapmadıklarını, müdürlerin denetlenmediğini ve ibra edilmediklerini, müvekkilinin bu ortakların şirkete verdikleri zarar konusunda yeterli bilgisi olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, örtülü olarak eşit olmayan bir şekilde kar payı dağıttıklarını, doktorların maaşlarının genel kurul tarafından belirlenmesi gerektiğini, ancak diğer üç ortağın bunu kabul etmediğini, oysa maaşların çok yüksek tespit edildiğini, 2017 yılında zaman zaman 40.000 TL'yi aşan aylık gelir elde ettiklerini, şirket karının yok edildiğini, müvekkiline bu yüzden kar payı ödemesi yapılmadığını, geçerli prim dağıtma kararı olmamasına rağmen 02.02.2015 tarihli genel kurulda prim dağıtılması yönünde karar verildiğini, şirket ortaklarına dağıtılacak olan performans priminin mutlaka kar payından dağıtılması gereken bir prim olması nedeniyle TTK. 616. maddesi gereğince genel kurul tarafından karara bağlanması gerektiğini, bunun aksine karar yeter sayısı olmadan prim dağıtılması yönündeki karar yok hükmünde sayılacağını, 26.07.2005 tarihinden 26.02.2014 tarihine kadar müvekkilinin müdürlük yaptığını, buna rağmen müdürlük ücretinin verilmediğini, müdür olan iki ortağı maaş yanında 6.000 şar TL müdürlük ücretinin de verildiğini, müdürlere ödenen fahiş huzur hakkı ve müdür ücretine hak kazanmadıkları halde yapılan ödemelerden dolayı bu zarara sebebiyet veren müdürlerin sorumlu olduğunu, ayrıca diğer üç ortağın kendi araçlarını şirkete kiralayarak ve kendilerine tahsis ettirerek şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, TTK. m. 395 gereğince müdürlerin şirketle işlem yapma yasağının bulunduğunu, 2015 yılından beri genel kurul yapılmadığı için müvekkilinin bu durumu genel kurulla dile getiremediğini, ortakların yönetici olarak hem kendi araçlarını şirkete kiralayarak ve hem de bu araçlar bakım, onarım sigorta masraflarını da şirkete yaptırarak şirketin zarara uğramasına sebeb...