Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. nezdinde ... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 28.07.2020 tarihinde, müvekkilinin .... plakalı aracına KTK nın 56-C ve yönetmeliğin 107. Maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan .... nolu hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar ihbarı 28.07.2020 tarihinde yapıldığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, kaza sonrası müvekkil aracında eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zararı iskontosuz ve KDV dahil hesabıyla ödenmesi gerektiğini, müvekkil aracının Yargıtay kararlarına göre yapılmış olması halinde ekte yer alan hasar uzman görüşü raporuna göre hasar tutarı 20.360,23 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2022/528
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. nezdinde ... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 28.07.2020 tarihinde, müvekkilinin .... plakalı aracına KTK nın 56-C ve yönetmeliğin 107. Maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan .... nolu hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar ihbarı 28.07.2020 tarihinde yapıldığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, kaza sonrası müvekkil aracında eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zararı iskontosuz ve KDV dahil hesabıyla ödenmesi gerektiğini, müvekkil aracının Yargıtay kararlarına göre yapılmış olması halinde ekte yer alan hasar uzman görüşü raporuna göre hasar tutarı 20.360,23 TL olması gerekeceğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracının hasarı için 12.495,44 TL ödediğinden fark olarak 7.864,79 TL ödemesi gerekeceğini, davalının orijinal olmayan parçalar iskontolu ve KDV hariç ödemesi Yargıtay kararları ışığında doğru olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10ar TL hasar farkı ile değer kaybının temerrüt tarihi olan 13.08.2020 gününden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, aracın onarım süresince 7 gün araçtan mahrum kalma tazminatı olarak diğer davalı ...tan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik 10 TL nin tahsiline karar verilmesini, uzman görüş raporu ücreti için 500 TL, vekalet masrafı 155,84 TL., vekalet harcı 8,50 TL nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde 27.05.2020/2021 tarihleri arasında .... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olup poliçe gereği sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya sebebiyet olan aracın öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğuna veya uğranılan zarar miktarına ilişkin davacı tarafından somut evrak sunulmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, değişmesi gereken parçaların orijinal olmak üzere tedarikleri servis tarafından yapılarak zararın karşılandığını, davacı tarafından aracın onarımı için servise ekstra bir ödeme yapıldığı yada aracının onarımının eksik yapıldığı iddiası bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyle zarar karşılandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda; tazminat talep eden aracın onarımı hususunda servis ile anahtar teslim, fatura kesmeksizin 12.500 TL tutarında mu...