DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2019 tarihinde davalı ...ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ve müvekkili ... firmasına ait ... plakalı araçların kazaya karıştıklarını, ve ... plakalı aracın zarar gördüğünü, sigorta şirketlerinin mutabakatı ile ...ın idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, zarar gören ... plakalı aracın 2017 model ... paket bir araç olduğunu, gerek zarar ilkesine göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kazadan önceki rayici ile kaza sonrası rayicinin gerek değer kaybı olduğunu, değer kaybı bedeli olarak 24.02.2020 tarihinde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199 ESAS KARAR NO : 2021/316 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2019 tarihinde davalı ...ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ve müvekkili ... firmasına ait ... plakalı araçların kazaya karıştıklarını, ve ... plakalı aracın zarar gördüğünü, sigorta şirketlerinin mutabakatı ile ...ın idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, zarar gören ... plakalı aracın 2017 model ... paket bir araç olduğunu, gerek zarar ilkesine göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kazadan önceki rayici ile kaza sonrası rayicinin gerek değer kaybı olduğunu, değer kaybı bedeli olarak 24.02.2020 tarihinde 19.944,93 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı olarak yetersiz olduğunu belirterek yukarıda arz olunan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybına mahsuben 100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketlerinin kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya davacının bizzat neden olduğunu, davacıya ait aracı kullanan ...ın tedbirsiz ve aşırı hızlı kullanımı neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza anında müvekkili şirketin servisini kullanan sürücü ...ın ... Caddesinde işçi ...i indirmek üzere sağa çektiğini, işçiyi indirdiğini, sol sinyalini yakıp sol şeritten gelen araç olup olmadığını kontrol edip yolun boş olduğunu gördükten sonra harekete başladığını, ancak davacıya ait aracın bu anda çok hızlı şekilde arkadan geldiğini, ve müvekkiline ait aracın sol ön tamponuna sıyırarak yoldan geçtiğini, aracın hız limitleri üzerinden hızlı geldiğinden fark edilemediğini, araçtaki hasar miktarı ve işlemlere itiraz ettiklerini, fotoğraflardan da görüleceği üzere, davacı aracında sadece ufak bir sıyrık olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketince 7080 TL hasar bedeli ve 19.944,93 TL değer kaybı ödendiğini, davacının başka hakkı kalmadığını, faturada kazayla ilgili olmayan pek çok şeyin şişirildiğini, pek çok parçanın gereksiz sökülüp takıldığını, aracın sağ tarafında sökme olmasına rağmen her iki stop lambasının söküldüğünü, sağ parça onarım bedeli adı altında 700 TL ve boyaması için de 313,05 TL fatura edildiğini, ancak araçta sağ yan diye bir parça bulunmadığını, ufuk bir sürtme ile bu kadar işlemin olamayacağını, aracın daha düşük bedele ve değer kaybını en aza indirecek şekilde onarım yapılıp yapılmayacağının tespiti gerektiğini, kazayla alakası olmayan parçaların listeden çıkarılması gerektiğini, araçta değer kaybına sebep olacak tek işlemin sağ taraftaki kapılara loc...