Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. şirketinden kiralanan ve şirket sahibinin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir - Çeşme İstikametinde seyir ederken,sürücünün bir anlık yaşadığı göz kararması ile aracını orta refüj bariyerine çarparak trafik kazası yapmış olduğunu, olay yerine gelen polis memurlarının tutanağı tutup haber vereceklerini bildirdiklerini, ertesi gün tutulan maddi hasarlı trafik kazası Tespit Tutanağı ile somut ve gerçek olay ile hiçbir şekilde bağdaşmayan, bahsi geçen yol ve refüjler üzerinde herhangi bir kaza emaresine rastlanmadığını, müvekkilin yalan beyanda bulunduğu şeklinde hatalı bir tutanak tutulduğunu, dava konusu aracın tamir edildiğini, tamir bedelinin usulüne...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/442 KARAR NO : 2022/30
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. şirketinden kiralanan ve şirket sahibinin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir - Çeşme İstikametinde seyir ederken,sürücünün bir anlık yaşadığı göz kararması ile aracını orta refüj bariyerine çarparak trafik kazası yapmış olduğunu, olay yerine gelen polis memurlarının tutanağı tutup haber vereceklerini bildirdiklerini, ertesi gün tutulan maddi hasarlı trafik kazası Tespit Tutanağı ile somut ve gerçek olay ile hiçbir şekilde bağdaşmayan, bahsi geçen yol ve refüjler üzerinde herhangi bir kaza emaresine rastlanmadığını, müvekkilin yalan beyanda bulunduğu şeklinde hatalı bir tutanak tutulduğunu, dava konusu aracın tamir edildiğini, tamir bedelinin usulüne uygun ve geçerli bir kaza tespit tutanağı tutulmadığından davalı sigorta şirketi tarafından araç kiralama şirketine ödenmemiş olduğunu, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme neticesinde trafik tutanağının hatalı olarak düzenlendiği ve söz konusu kazanın gerçekten bahsi geçen mahalde gerçekleştiğinin açıkça tespit edildiğini, delil tespit incelemesi ile alınan bilirkişi raporunun davalı sigorta şirkete tebliğ edildiğini ancak herhangi bir yanıt alınamadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkili tarafından araç kiralama şirketine ödenen toplam 4.154,71- TL tamir masrafının fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 614,71 TL'lik kısmının 11.10.2019, 3.540 TL'lik kısmının ise 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sigortalı araç üzerinde rehin bulunmakta olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı için müvekkili sigorta şirketine dava açma hakkının ve bu anlamda aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının tutanağın ertesi gün oluşturulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, tutanağın tanzim tarihinin 08.09.2020 tarihi yani kazanın gerçekleştiği tarih olduğunu, tutanak içeriğinin aksini davacının beyanı ile ya da tanık dinletilmesi ile ispat edilebilecek bir iddia olmadığını, söz konusu poliçede teminatının, aracın kullanım şeklinin "operasyonel uzun süreli kiralık" olduğu beyanına istinaden verilmiş olduğunu, kullanım şekli "operasyonel uzun süreli kiralık" olarak beyan edilmiş olan sigortalı aracın hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), taksi / dolmuş olarak veya bunların dışında...