Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... alış-veriş merkezinde bulunan ... bölümünde yer alan ... isimli işyerini işletmek için 01.01.2015 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi ve Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye güvenilerek önceki işletmeciye 106.856,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği davalıya 20.000 .00 TL teminat verildiğini, kira ve marka bedeli ödemelerinin aksatılmadan yapıldığını, yıllık gelirin ise 37.681,25 TL olduğunu, 01.06.2016 tarihinden itibaren güvenlik görevlileri tarafından işyerine sokulmadığını, davalıya bu konuda Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 13.06.2016 da ihtar gönderildiğini, davalının İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 24.06.2016...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/367 KARAR NO : 2022/279
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... alış-veriş merkezinde bulunan ... bölümünde yer alan ... isimli işyerini işletmek için 01.01.2015 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi ve Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye güvenilerek önceki işletmeciye 106.856,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği davalıya 20.000 .00 TL teminat verildiğini, kira ve marka bedeli ödemelerinin aksatılmadan yapıldığını, yıllık gelirin ise 37.681,25 TL olduğunu, 01.06.2016 tarihinden itibaren güvenlik görevlileri tarafından işyerine sokulmadığını, davalıya bu konuda Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 13.06.2016 da ihtar gönderildiğini, davalının İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 24.06.2016 da gönderdiği ihtarda, taleplerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, 20.000,00 TL teminat bedeli ile zararlarını karşılamak için şimdilik 10.000,00 TL'nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 09/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; önceki işleticilere ödenen para ile kendilerinin bağlı olmadığını, kira ve marka bedeli ödemesinin sözleşme gereği olduğunu, 01/06/2016 kira ve marka bedelinin ödenmediğini, kendilerinin kira bedeli ve bunun teminatıyla ilgilerinin olmadığını, bunların üst kiralayan olan ...'ye ödendiğini, ...'nin de işyerini kapatarak ülkeyi terk ettiğini, sözleşmede üst işletme sözleşmesi devam ettiği sürece alt iletme sözleşmesinin de devam edeceği kaydı olduğunu, ...'nin ülkeyi terk etmesi ile üst işletme sözleşmesinin sona erdiği ve dolayısıyla alt işletme sözleşmesinin de sona erdiğini, ...'nin ülkeyi terk etmesi ile kendilerinin daha uzun süreli olan kira sözleşmesinin de son bulduğu ve kendilerinin daha fazla zarara uğradıklarını beyanla davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizce yapılan incele ve değerlendirme neticesine dosyaya sunulu ve taraflar arası imzalanmış sözleşmede taraflar her ne kadar frinchise veren ve frinchise alan olarak belirtilmekte ise de Mahkememizce davalı tarafın üst kiralayan davacı tarafın ise alt kiralayan olduğuna kanaat getirilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözülmesi gerektiğinden 17/10/2019 tarih ve .../... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, yapılan istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM 6. HD'nin .../... esas ve.../... karar sayılı ilam ile "Davacı ile davalı arasında sözleşme yazılı adresteki ... isimli işyerinin franchise sözleşmesine göre işletilmesi için franchise ve işletme ...