Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, 19.07.2019 tarihinde müvekkili şirketten akaryakıt alışverişi yapmak isteyen ... plakalı araca davalı ... tarafından dizel yerine benzin ikmali yapıldığını, müşterinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı müşteriye 17,611,68 TL hasar ve 1593 TL ikame araç bedeli ödendiğini, müvekkilinin zarannın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak 5.937,47 TL ödeme yapıldığını, davalıların müşterinin aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya İlişkin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2021/388
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, 19.07.2019 tarihinde müvekkili şirketten akaryakıt alışverişi yapmak isteyen ... plakalı araca davalı ... tarafından dizel yerine benzin ikmali yapıldığını, müşterinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı müşteriye 17,611,68 TL hasar ve 1593 TL ikame araç bedeli ödendiğini, müvekkilinin zarannın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak 5.937,47 TL ödeme yapıldığını, davalıların müşterinin aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 19.07.2019 tarihinde gerçekleşen yanlış akaryakıt dolumu sebebiyle müvekkilinin müşterisine ödemek zorunda kaldığı hasar bedeli için şimdilik 100 TL nin hatalı dolum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir, Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevabında; davacı tarafa ait işletmenin 25.01.2019/25,01.2020 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine 'Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, poliçede yanlış akaryakıt verme sonucu oluşan zararlarda araç başına 20.000 TL toplam yıllık 100.000 USD ile teminat kapsamına alındığını, davacının taleplerinin bir kısmının teminat dışı olduğunu, teminat kapsamı içinde kalan 5.937,47 TL nin 11.09.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, araç hasar bedeli hususunda taraflar arasında mutabakat sağlanamama nedeninin enjektör birim fiyatının piyasada 1.190 TL iken talep listesinde bu tutarın 2.942,12 TL olması ve sigorta bedellerine KDV dahil edilmediği için KDV tutarının tazminat hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, 2.942,13 TL den 4 enjektörün 11.768,52 TL olarak tespit edildiğini oysa 1.190 TL den 4 enjektörün 4,760 TL olduğunu, sigorta bedeline KDV tutarı dahil olmadrğı için ödenebilir tazminat tutarı belirlenirken KDV tutarının tazminat hesabında dikkate alınmadığını, taraflar arasındaki mutabakatsızlığm bu hususlardan kaynaklandığını, eksper tarafından piyasa fiyatları dikkate alınarak 7.916,63 TL zarar hesaplandığını, bu tutardan muafiyet oranını düşülerek 5.937,47 TL tazminatın sigortalının hesabına yatırıldığını, dava konusu hasarın poliçe dönemindeki 4.yanlış mal verilmesi sonucu oluşan araç olduğunu, bu nedenle hasar tutarından % 25 oranında muafiyet düşüldüğünü, ayrıca sigorta poliçesinde yanlış mal verilmesi, sonucu tamir süresince müşterilere alternatif araç temini teminatında" ...