Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/481 · K. 2021/650
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 K. 2021/650

E. 2020/481K. 2021/65021 Eylül 2021
tazminathaksız fiilİdarenin sorumluluğurücuen tazminattazminat davasıistinaf yolualacağın tahsilibedelin tazminiabonelik sözleşmesikira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine 21.12.2017 - 21.12.2018 tarihleri arasında ... nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin zemin, batar katında faaliyet gösterdiğini, 12.09.2018 ve 13.09.2018 tarihlerinde ... Sokak No:.. adresinde ... kazısı yapılması sebebiyle iki günlük su kesintisi gerçekleştiğini, 14.09.2018 tarihinde su kesintisinin sona erdirilmesi ve gece yarısı açılan suların basıncın etkisi ile sigortalı işyerinin zemin ve batar katlarının üzerinde ve yine sigortalı işyerinin bina sahibiyle aynı kişiye ait olan 1. Kattaki tuvaletin musluğunu patlatarak yerinden çıkmasına ve su basmasına sebep olduğunu, 1. Kattan akan suyun tüm gece boyunca 1....

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2021/650

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine 21.12.2017 - 21.12.2018 tarihleri arasında ... nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin zemin, batar katında faaliyet gösterdiğini, 12.09.2018 ve 13.09.2018 tarihlerinde ... Sokak No:.. adresinde ... kazısı yapılması sebebiyle iki günlük su kesintisi gerçekleştiğini, 14.09.2018 tarihinde su kesintisinin sona erdirilmesi ve gece yarısı açılan suların basıncın etkisi ile sigortalı işyerinin zemin ve batar katlarının üzerinde ve yine sigortalı işyerinin bina sahibiyle aynı kişiye ait olan 1. Kattaki tuvaletin musluğunu patlatarak yerinden çıkmasına ve su basmasına sebep olduğunu, 1. Kattan akan suyun tüm gece boyunca 1. Kat döşemesi üzerinden sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği alt batarda sigortalının depo olarak kullanmakta olduğu alana, tavan ve duvar kenarlarından, elektrik buat hatlarından sızan suların bu kattaki raflar ve üzerindeki kutu ambalajlar içinde bulunan muhtelif emtiada hasara yol açtığını, Sigortalı işyerinde, davalı kurumun kazı çalışması sebebiyle hasar oluştuğunu, buna ilişkin 1. Kat kiracısı tarafından da su kaynaklı tüm zararın davalı idare tarafından karşılanması amacıyla 14.09.2018 tarih ve ... sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, Söz konusu su baskını neticesinde dava dışı sigortalıda meydana gelen 13.056,73 TL'lık hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından 15.10.2018 tarihinde ödendiğini, Müvekkil şirket sigorta bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK 1472 maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü talep ve dava haklarının müvekkil şirkete intikal ettiğini beyanla 13.056,73 TL hasar tazminatı alacağının ödeme günü olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalısında meydana gelen zarar ile müvekki idare arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçekleşmediğinden davanın bu yönü ile de reddinin gerektiğini, davacı tarafın zararın doğduğunu ve bu zararın müvekkil idare tarafından verildiğini iddia ediyorsa bu iddiasını kesin delillerle ispatlamasının gerektiğini, ancak davacı tarafın iddiasını ispata yarayan kesin bir delilinin olmadığını, sadece açılan suyun basıncının etkisiyle tuvalet musluğunun patlaması ihtimaline dayalı olarak davanın açı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2021/388

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2021/547

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/681 · K. 2021/794

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2021/571

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2021/940

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2021/1038

24 Kasım 2021