Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle Birim Fiyat/Götürü Bedel, Hizmet Alımı Sözleşmesi ile hizmet aldığını, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirketin eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil şirketlerini bağlamadığını, davalı şirketin çalışanlarının işçilik haklarından müvekkil davacı şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/653 KARAR NO : 2022/248
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle Birim Fiyat/Götürü Bedel, Hizmet Alımı Sözleşmesi ile hizmet aldığını, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirketin eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil şirketlerini bağlamadığını, davalı şirketin çalışanlarının işçilik haklarından müvekkil davacı şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında 15.2.2015-14.2.2017 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 3-A Genel-10; "Yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığı, davalı şirketlerin işçisi olan ...'ün bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçilerin alacakların tahsili talebiyle davacı şirkete karşı dava açtığını, mahkeme ilamı gereğince müvekkil şirketlerinin tek başına sorumlu tutulup ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2.İş Mahkemesi'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamı ilamının Y.22.H.D.'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamı ile kesinleştiği ve 20.İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi neticesinde 40.140,73 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin alt işvereni olması sebebiyle aralarındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketlerin sorumlu olduğunu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.140,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı şirketlerin davaya cevap vermediği görülmüstür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereği davalı şirketlerin işçisi olan ...' ün İzmir 2.İş Mahkemesinin .../... e. Sayılı dosyasında verilen karar neticesinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması nedeniyle davacının İzmir 20.İcra Müdürlüğünün .../... e.sayılı dosyasına 40.140,73-TL ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemeyi davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 16.02.2021 tarihli duruşmasında davalı ... Ltd. Şti' ne yönelik açılan davanın tefrikine karar verilmiştir. DELİLLER: Davalı şirketlerin son sicil kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine ...