Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; bankalarının ... Şubesi kredi müşterisi ... ve müşterek ve müteselsil borçluların imzası mukabili bir adet 120.000,00-TL'lik bir adet 15.000,00-TL ve bir adet de 250.000,00-TL'lik üç adet kredi sözleşmesine binaen zirai kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalıların % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin 29/06/2009 tarihinde ...'a 7.000,00-TL Üretici Kart, 3.000,00-TL nakit krediye kefil...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1265 KARAR NO : 2021/964
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2012 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; bankalarının ... Şubesi kredi müşterisi ... ve müşterek ve müteselsil borçluların imzası mukabili bir adet 120.000,00-TL'lik bir adet 15.000,00-TL ve bir adet de 250.000,00-TL'lik üç adet kredi sözleşmesine binaen zirai kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalıların % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin 29/06/2009 tarihinde ...'a 7.000,00-TL Üretici Kart, 3.000,00-TL nakit krediye kefil olduğunu, kefil olunan toplam kredi tutarının toplam 10.000,00-TL olup bu borcun ödendiğini, daha sonra ...'nın taşınmazı ve ...'ın taşınmazları ipotek edilerek kredi limitinin yükseltildiğini, sonraki kredilerden müvekkilinin haberi olmadığını, dolayısıyla dava konusu edilen borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın reddine ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ...'da 13/12/2012 tarihli celse de; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İş bu davanın dayanağı icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... TAŞ tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine kredi sözleşmesine dayanılarak 120.854,81-TL alacağın tahsili için 13/03/2012 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı ...'in borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 03/12/2012 tarihli raporunda ...'in sorumlu olduğu borç ve fer'ileri toplamının 120.854,81-TL, ...'ın sorumlu olduğu borç ve fer'ileri toplamının 16.993,18-TL olduğunu ortaya koymuştur. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas- .../... Karar sayılı 04/04/2013 tarihli kararıyla "1-Davalı ... yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde bu davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyasına yönelik 108.356,48.-TL asıl alacak, 10.693,66.-TL işlemiş faiz, 584,67.-TL BSMV olmak üzere toplam 120.634,81.-TL ile ilgili itirazlarının iptaline, 220,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine, %40'tan az olmamak üzere hesaplanan 48.253,00.-TL inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğine, 2-Davalı ... yönünden de yine tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde 15.000,00.-TL asıl alacak, 1.688,75.-TL...