Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İlçesi, ... Mah. 164 Ada, 7 parselde kayıtlı taşınmaza inşaa edeceği konut projesine ilişkin 18/07/2014 tarihinde ilgili taşınmaza kurulacak trafoyu, sorumluluk sahibi davalı şirketin öngörülen yatırım süresi içerisinde bulunmaması sebebiyle kendileri tarafından yaptırıldığını, trafo tesisi için davalı ... A.Ş tarafından ... tarih ... sayılı tip C2 enerji müsaadesi belgesi düzenlendiğini, bu müsaade belgesindeki şartlara uygun olan projenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... tarafından ... tarih ... sayı ile geçici kabulünün yapıldığını, davacı şirketin 582.012,04 TL tutarında yüklü bir maliyet üstlenmek zorunda kaldığını ve bu durumun faturalarla sabit olduğunu, müvekkilinin ödemenin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1114 Esas KARAR NO : 2020/708
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İlçesi, ... Mah. 164 Ada, 7 parselde kayıtlı taşınmaza inşaa edeceği konut projesine ilişkin 18/07/2014 tarihinde ilgili taşınmaza kurulacak trafoyu, sorumluluk sahibi davalı şirketin öngörülen yatırım süresi içerisinde bulunmaması sebebiyle kendileri tarafından yaptırıldığını, trafo tesisi için davalı ... A.Ş tarafından ... tarih ... sayılı tip C2 enerji müsaadesi belgesi düzenlendiğini, bu müsaade belgesindeki şartlara uygun olan projenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... tarafından ... tarih ... sayı ile geçici kabulünün yapıldığını, davacı şirketin 582.012,04 TL tutarında yüklü bir maliyet üstlenmek zorunda kaldığını ve bu durumun faturalarla sabit olduğunu, müvekkilinin ödemenin yapılması için davalı ...'a dilekçe ile başvurduğunu, ancak dilekçeye cevap verilmediğini, davalı şirketin yapılan trafo sayesinde Kayacity rezidans projesinde 236 daireye elektrik sattığını ve kazanç elde ettiğini, ancak geçici kabulün yapıldığı 17/11/2014 tarihinden bugüne kadar ödemeye yapmadığını, EPDK kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme metodolojisi 4.maddesi, Elektrik Piyasası Bağlantı ve sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20 ve 21 maddeleri uyarınca davalı ...'ın trafo merkezi yapımına ilişkin masrafları ödemesi gerektiğini bildirerek; iş bu trafo merkezinin yapımından kaynaklı 582.012,04 TL alacağın 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 17/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin tesislerin maliki olan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 6.maddesi EPDK kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi 4.maddesi, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 10.maddesi uyarınca yapılan yatırımların bedellerinin bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde belirleneceğini ve bu anlaşma imzalanmadan yatırım bedellerinin dağıtım şirketinden talep edilemeyeceğini, anlaşma olması durumunda bile ilgili kullanım yerlerinin mevcut maliklerinin başvurması gerektiğini, davacının maliki olmadığı bağımsız bölümler yönünden ödeme talebinde bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere EPDK kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme Metodolojisi 5.maddesi uyarınca davacı tarafın talepte bulunabileceği tutarın dosyaya sunulan faturalarla değil, çeşitli verile...