Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusursuz bulunduğu ancak mahkememizce yapılacak inceleme ile sürücünün kusurlu olduğunun tespit edileceğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddolunduğunu, 3.500,00 TL daimi, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1012 KARAR NO:2020/805
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ;02/11/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusursuz bulunduğu ancak mahkememizce yapılacak inceleme ile sürücünün kusurlu olduğunun tespit edileceğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddolunduğunu, 3.500,00 TL daimi, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, maluliyetin bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının olay nedeniyle ...'dan ödeme alıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulhun sağlandığını, davanın konusuz kaldığını herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücret talebinde bulunmadıklarını beyan etmiş, bu haliyle sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020
Katip ... Hakim ...