Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle;19/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... adresinde yerleşik ... A.Ş. nin iş yerinde bulunan davalıtarafın ürettiği ... Marka ... model ... kapasiteli 3 adet Jeneratörün imalathatası antifiriz kaçağı nedeniyle hasarlandığı ve müvekkili şirketin sigortalısına 8.464,08.-TLödeme yaptığı, ekspertiz raporunda blok ısıtıcıları ağız kısımlarında kullanılan tıpanın hatalı dizayn edilmesi sebebiyle antifiriz kaçırdıklarının gözlendiği, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu jeneratör blok ısıtıcılarının imalat hatası nedeniyle hasarlanmış olduklarının tespit vet akdir olunduğu, söz konusu hasarın üretici firma olan ... Ltd.'ye rücu imkanının mevcut olduğu kanaatine varıldığı denilmek suretiyle hatalı üretim...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2022/9
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle;19/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... adresinde yerleşik ... A.Ş. nin iş yerinde bulunan davalıtarafın ürettiği ... Marka ... model ... kapasiteli 3 adet Jeneratörün imalathatası antifiriz kaçağı nedeniyle hasarlandığı ve müvekkili şirketin sigortalısına 8.464,08.-TLödeme yaptığı, ekspertiz raporunda blok ısıtıcıları ağız kısımlarında kullanılan tıpanın hatalı dizayn edilmesi sebebiyle antifiriz kaçırdıklarının gözlendiği, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu jeneratör blok ısıtıcılarının imalat hatası nedeniyle hasarlanmış olduklarının tespit vet akdir olunduğu, söz konusu hasarın üretici firma olan ... Ltd.'ye rücu imkanının mevcut olduğu kanaatine varıldığı denilmek suretiyle hatalı üretim hususunun ispat edildiği, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile TTK 1472. maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halefiyet kazandığı, davalıya ödemeye davet yazısı gönderildiği ancak ödemenin olmadığı ve ... 11. İcra Müdürlüğü' nün... Esas dosyasında İcra takibi yapıldığı, ancak yapılan itiraz ile takibin durduğu, beyanlarında bulunarak, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına ve dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 17/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;19/12/2017 tarihli antifiriz kaçağının davacı taraf veya dava dışı ... A.Ş. tarafından tespit edilmediğini aksine bizzat jeneratörlerin rutin bakımlarını yapan müvekkili firma tarafından tespit edildiği, toplam 3 adet jeneratöre ait ayrı ayrı toplam 3 adet 19/12/2017 tarihli formda Blok suyu ısıtıcılarında antifiriz kaçağı oluştuğu açıklaması yapılarak değiştirilmelerinin önerildiği, yine aynı formda blok ısıtıcılarında antifiriz kaçağı olduğu, ancak kaçağın önemli ve aşırı seviyede olmadığı, çalışmasına engel teşkil etmediği, jeneratörlerin çalıştırıldığı, kontrol edildiği, herhangi bir arıza ve kaçak görülmediği, otomatiğe alınarak faal halde teslim edildiğinin" belirtildiği, bu sebeple ani gelişen bir kaza veya rizikonun söz konusu olmadığı, sadece yıpranan tıpanın değişmesi gerektiğinin belirtildiği, ekspertiz raporu ve servis formundan anlaşıldığı üzere dava dışı ... A.Ş. nin sigorta kapsamında gerçekleşen bir riziko sebebiyle değil, bir tehlikenin vaki olması sebebiyle zarara uğradığı, iddia edilen parça değişiminin yasal düzenleme ve poliçe kapsamında olmadığı, burada zamanla yıpranan eski parçanın kullanım ömrünü tamamlaması sebebiyle değişiminin söz konusu olduğu, davacı şirketin kendisi için önemli oduğunu düşündüğü şirketi memnun etmek için ödeme yaptığı, olaya konu jeneratörlerin da...