E. 2019/260 K. 2021/413

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/260 ESAS KARAR NO : 2021/413 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 10.05.2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 26/06/2012 tarihinde ... plakalı aracın içinde yolcu olarak seyahat eden ...ın annesi olduğunu, ...'ın çok ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazayı yapan ... plakalı aracın, kaza esnasında ...Poliçe No.su ile ... adına davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, kesinleşen Ağır Ceza Mahkemesi kararına göre ... plakalı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra açılan davanın neticelendiğini ve araç sürücüsü ...'in 10 yıl hapis cezası aldığını, kazada ölen diğer kişilere de ödeme yapıldığı için, kaza bilgi ve evrakları davalı şirkette de mevcut olup, davalıya, müvekkil için vefat tazminatı ödemesi talebiyle, ilgili evraklar da gönderilmek suretiyle başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından verilen cevapta; müvekkilinin veraset ilamında görünmediği ve vefat dolayısıyla ödemenin müteveffanın eşi ve çocuklarına yapıldığı dolayısıyla artık ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, mevzuat gereği, müteveffanın annesi olan davacı ...'ın da tazminat hakkı olup, davalı sigorta şirketi eğer bir hata yaptı ise bu hususun davacı müvekkilini bağlamadığını, davalı şirketin müvekkiline ait tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, yeni yürürlüğü giren yasa ve uygulama gereği konu hakkında Arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle mirasçı ve destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan ıslah etmek kaydıyla 3.000,00-TL Vefat / Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davacı müvekkiline davalı tarafından, vefat tarihinden itibaren işleyecek faizi de eklenmek suretiyle ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacı vekilince arabuluculuk yoluna gidilmiş olmasına rağmen usulüne uygun hasar başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olayda gerekli tüm ödemeleri müteveffanın eş ve çocuklarına yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin tüm sorumluluğunun kalktığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşımasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğun...