DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2013 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yılında davalı kooperatife ait bir sitede yer satın aldığını, ve halihazırda orada ikamet ettiğinden aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, davalı yapı kooperatifinin sitenin yönetimini ve güvenliğini sağlamakla görevli olduğunu ve bunun karşılığında bütün üyelerden aidat alındığını, diğer davalı -------------- şirketinin ise sitenin güvenliğini sağladığını belirtmiştir. Müvekkilinin ------------ tarihinde ----plakalı ----- model ---------marka ------saat 15:30 sularında evinin önünde görmesine rağmen saat 19:30 sularında evinden dışarı çıktığı an söz konusu aracı yerinde görmediğini ve site...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1249 Esas KARAR NO: 2020/180 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2013 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yılında davalı kooperatife ait bir sitede yer satın aldığını, ve halihazırda orada ikamet ettiğinden aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, davalı yapı kooperatifinin sitenin yönetimini ve güvenliğini sağlamakla görevli olduğunu ve bunun karşılığında bütün üyelerden aidat alındığını, diğer davalı -------------- şirketinin ise sitenin güvenliğini sağladığını belirtmiştir. Müvekkilinin ------------ tarihinde ----plakalı ----- model ---------marka ------saat 15:30 sularında evinin önünde görmesine rağmen saat 19:30 sularında evinden dışarı çıktığı an söz konusu aracı yerinde görmediğini ve site içerisinde tüm aramalara rağmen -------- bulamadığını belirtmiş, bunun üzerine polisi 155' i aradığını ve akabinde ----------- suç duyurusunda bulunduğuna değinmiştir. Davalı taraflar ticari şirketler olduğu sebeple, davalılardan maddi --- manevi -------olmak üzere toplam --- tutarında tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı -------------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin,--------------- değil bir kooperatif olduğunu, kooperatifte güvenliğinin tam korumalı bir site hüviyetinde olmadığının davacı dahil tüm üyelerce bilindiğini, yapılan güvenlik hizmetinin yüksek seviyeli bir güvenlik hizmeti olmadığını, yapılan hizmetin tüm bina ve araçları korumaya yönelik olmadığını sadece genel kolluğa ilaveten caydırıcılık niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Davacının -------- çaldırdığı saatin 15:30 sularında evinin önünde ---- --- kasasına yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ------------- evinin önünde değil de başka yerde park halindeyken çalınmasının ihtimali olabileceğini, bu nedenle davacının ---------- evinin önünde bulunduğunun ispata açık olduğunu söylemiştir. Davacının istemiş olduğu maddi tazminat talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin TBK.47. maddesine göre bedensel zarar görmeyenlerin manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceği esasıyla manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunmuştur. Davacı vekilinin Davalı ------------- cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının güvenlik hizmetinin caydırma amaçlı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, -------- çalınma olayının kooperatifin güvenlik kamerası kayıtlarıyla ispat edilebileceğini, davalının site vasfında değil kooperatif niteliği taşıdığı iddialarının da ----- tarihli -------- yazısında ''Sitenin iç ve dış kısımlarına hakim 24 saat kayıt yapan yeterli sayıda kamera sistemi kurulmasının, kameraların çalışır durumda tutulmasının...'' diye geçen yazıda site ikrarı bulunmasına rağme...