DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkilleri aleyhine---- İcra takibi başalatıldığını ve ödeme emirlerinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını yanlışlıkla İcra Hukuk Mahkemesi yerine İcra Müdürlüğün'ne yaptıkları için icra takibinin durmadığını ve takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan---- Tutarlı senedin müvekkilleri tarafından düzenlenip davalıya verilmemiş olduğunu, senedin tamamen sahte olarak düzenlendiğini, söz konusu senet üzerindeki imzalar dışındaki tüm yazıların sahte olduğunu, müvekkillerinin söz konusu sahte senedin düzenlenmesinden dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/441 Esas KARAR NO: 2021/980 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkilleri aleyhine---- İcra takibi başalatıldığını ve ödeme emirlerinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını yanlışlıkla İcra Hukuk Mahkemesi yerine İcra Müdürlüğün'ne yaptıkları için icra takibinin durmadığını ve takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan---- Tutarlı senedin müvekkilleri tarafından düzenlenip davalıya verilmemiş olduğunu, senedin tamamen sahte olarak düzenlendiğini, söz konusu senet üzerindeki imzalar dışındaki tüm yazıların sahte olduğunu, müvekkillerinin söz konusu sahte senedin düzenlenmesinden dolayı ---- suç duyurusunda bulunduklarını, takibe dayanak senetteki imzaların müvekkillerine ait olabileceğini, ancak senet üzerindeki yazıların müvekkillerine ait olmadığını, davalı bankanın kredi verirken kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri için müvekkillerine bir çok evrak imzalattığını, senetteki imzaları da bu şekilde almış olabileceğini, davalı tarafın ---- plakalı aracı ile müvekkili---- plakalı araçlarını muhafaza altına aldırdığını, ayrıca müvekkili ---- Olan taşınmazına haciz şerhi koydurduğunu, bunlara ek olarak davalının ---- ihbarnamensi göndererek müvekkillerinin hesaplarına haciz koydurduğunu, ortada haksız olarak yapılan bir icra takibinin olduğunu, bu haksız takibe dayanılarak müvekkillerinin tüm mal varlıklarına haciz konduğunu belirterek muhafaza altına alınmış ------- müvekkillerine yediemin olarak bırakılmasını, banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve müvekkillerin ---- Borçlu olmadığının tespitine, haksiz icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iyi niyetli olmadıklarını, senetteki imzayı kabul edip, diğer hususların sahte olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetteki imzanın kendilerine ait olduğunu ifade etmeleri bir nevi borcun ikrarı manasına geldiğini, İmzası kendilerine ait olan bir senedin üzerindeki kayıtların sahte olduğu iddiası hiçbir şekilde gerçekçi olmadığını, davacıların kendileri aleyhine ----dosyasından takibe geçildiğini ve bu durumun iki farklı takip dosyasının oluşmasına neden olduğunu belirttiklerini, gerek---- sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takip dosyası gerekse de---- senetlerine özgü takip dosyasının tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıklarını, mükerrer takip iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere farklı takip usullerine ait icra takiplerinin yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını, davacıların tedbiren icra takibinin durdurulmasını ve muhafaza altındaki araçların yediem...